Resolución de rechazo a la homeopatía y las terapias pseudocientíficas

Después de varios días de debate por en el blog y las redes sociales, hemos incluido algunas de las propuestas que han llegado para la resolución. Esta es la definitiva que presentaremos en la X Asamblea Federal de Izquierda Unida. Si quieren proponerla en Conferencias provinciales o regionales, no duden en utilizar el texto. Gracias por la participación y los compromisos que han llegado, ahora nos queda recabar los avales necesarios para poder presentarla en la propia Asamblea Federal. Contamos con su ayuda. Saludos.

 

RESOLUCIÓN DE RECHAZO A LA HOMEOPATÍA Y LAS TERAPIAS PSEUDOCIENTÍFICAS 

 

El actual crecimiento de las llamadas “terapias alternativas” en nuestra sociedad pone en peligro la salud de las personas y acapara fondos que deberían ser destinados a garantizar el derecho a la salud de todos y todas.

 

Un ejemplo es el número creciente de médicos y farmacias que distribuyen homeopatía. Aunque esta terapia se basa en principios no científicos y su eficacia no ha sido demostrada, la industria de la homeopatía va ganando terreno en la sociedad y en las universidades, y comienza a exigir que sus supuestos tratamientos sean financiados por la sanidad pública.

 

Hace un año el Ministerio de Sanidad publicó el primer documento de análisis de situación de las terapias naturales. Analizaba 139 terapias como homeopatía, naturopatía, medicina tradicional china, acupuntura, ayurveda, osteopatía, quiropraxia, quiromasaje, drenaje linfático, reflexología, shiatsu, aromaterapia… Su conclusión era que no hay evidencia científica de su eficacia y que “si bien en la mayoría de los casos estas terapias son inocuas, no están completamente exentas de riesgos”.

 

Izquierda Unida debe defender exclusivamente aquellas prácticas sanitarias basadas en el conocimiento empírico, demostrado y demostrable. Una sanidad de calidad se fundamenta en el método científico y en la evidencia. Son la ciencia y el conocimiento a través del método científico los que han conseguido que la esperanza de vida haya pasado de los 35 a los 80 años en tan sólo un siglo, erradicando enfermedades que han provocado millones de muertos a lo largo de la historia.

 

Izquierda Unida es una organización de progreso. Apoyamos la inversión en investigación científica y los procedimientos dirigidos a promover y proteger la salud basados en el conocimiento y la evidencia, y rechazamos aquellos fundamentados en principios esotéricos o mágicos como la homeopatía, la acupuntura, las Flores de Bach o el Reiki, entre otros.

 

Por todas estas consideraciones, y atendiendo a la especial relevancia de unas políticas efectivas para proteger y promover la salud de las personas, la X Asamblea Federal de Izquierda Unida propone que se apruebe la siguiente

 

RESOLUCIÓN

 

1. Izquierda Unida apuesta por la defensa de la salud a partir de tratamientos basados en la evidencia y la promoción del bienestar físico, mental y social de las personas.

2. Izquierda Unida rechaza aquellas propuestas terapéuticas que no han demostrado ser eficaces para las diferentes enfermedades o trastornos hasta que existan pruebas sólidas que demuestren esta eficacia, como ocurre hasta este momento con la homeopatía, la acupuntura y otras terapias pseudocientíficas.

3. Izquierda Unida propone que los poderes públicos promuevan la educación y formación de los consumidores en materia de salud, y regulen de manera efectiva la publicidad engañosa de cualquier procedimiento supuestamente terapéutico que no cuente con evidencias suficientes sobre su eficacia.

4. Izquierda Unida rechaza que se incluya en el sistema sanitario público ninguna práctica médica o medicamento que no haya demostrado su eficacia según criterios exclusivamente científicos. Igualmente, rechaza que se financie con dinero público a instituciones que promueven la difusión y divulgación de procedimientos terapéuticos pseudocientíficos que confunden a la ciudadanía y ponen en peligro su salud.


196 Respuestas a “Resolución de rechazo a la homeopatía y las terapias pseudocientíficas”

  1. Rayco Expósito noviembre 18, 2012 a 18:40 #

    Uno de los problemas puede ser la falta de información, si hubieran anuncios concienciando a la población como pasa con los accidentes de tráfico mucha gente, sobre todo mayor, estarían más informados. Igual que se hace con el tabaco, una nota en el producto que incluya algo del estilo “este producto no tiene propiedades curativas…” también sería de gran ayuda. Por otro lado, se debería poner el foco en los profesionales, en regular mucho más las buenas prácticas y las normas de conducta de los farmaceúticos.

    • eparquio
      eparquio noviembre 18, 2012 a 19:16 #

      Hola Rayco, la idea es que la resolución sea lo más sencilla y directa posible, una resolución no da para mucho, aunque podría incluirse el poner el foco en los profesionales. ¿Cómo lo ven los demás? Gracias por tu aportación.

  2. Óscar Menéndez noviembre 18, 2012 a 19:48 #

    ¿Nos podrías contar algo sobre los plazos para presentar la propuesta y el número de avales que necesitas y cómo se pueden conseguir?

  3. Pedro González noviembre 18, 2012 a 21:05 #

    ¿Cómo que la medicina homeopática no funciona.? Llevo toda mi vida tratándome con homeopatía y me ha ido de perlas. Como yo, miles y miles más. ¿A qué viene ese rollo de que esta basada en principios no científicos? La medicina convencional cuando no funciona no la acusan de no científica. Sospecho que indirectamente quieren apoyar a la industria del fármaco. Creo se han equivocado de partido. El que apoya la farmaindustria es el PP.

    • LuisFA noviembre 18, 2012 a 21:41 #

      Lo que usted hace se llama “evidencia anecdótica”. Que una persona se sienta mejor con medicina homeopática NO demuestra nada. Para demostrar que funciona, se requieren estudios estadísticos con suficientes sujetos y lo que se llama la técnica del “doble ciego”. Todo esto porque, según sabemos, NO TRATARSE también logra mejoras espontáneas. Es el llamado efecto placebo. Usted, por ejemplo, seguramente sufre ese efecto.

      La “medicina” homeopática no es científica porque sus principios son manifiestamente falsos. Van en contra de la física y de la química. Sus niveles de disolución son imposibles, dado lo que conocemos de la teoría átomica de la materia. En un medicamente homeopático, como norma general, hay CERO moléculas de principio activo. Son agua.

      Y la farmaindustria homeopática es ENORME. Como dice House, ¿por qué insiste en quitarle dinero a unos para dárselo a los otros?

      • LuisFA noviembre 18, 2012 a 21:43 #

        Cuando menos la farmaindustria científica logra resultados. La homeopática se forra a base de charlatanería.

      • LuisFA noviembre 18, 2012 a 21:49 #

        *atómica, no átomica.

      • Eloy Anguiano diciembre 4, 2012 a 21:43 #

        Debo añadir que tratarse con azucar u otro placebo inocuo también cura. Esto es lo que se suele hacer para eliminar el efecto placebo, a parte de los pacientes se les proporciona un placebo (no se los deja de tratar desde su punto de vista). Por lo demás, en todo de acuerdo.

    • elemento diciembre 16, 2012 a 10:16 #

      Completamente de acuerdo. Yo también conozco un montón de gente en Francia que siempre han recurrido a la homeopatia, a la acupuntura, taichi, reiki. Está demostrado por un montón de trabajos serios que la acupuntura es real y que cura a la gente.
      Esta propuesta es un bodrio simplistas y apoyado por matasanos de la medicina de la disección a sueldo de las coorporaciones y farmacéuticas.
      No se han valorado las terapias por separado cuando nada tienen que ver unas con otras y se las ha confinado a prácticas mágicas.
      Dudo que se halla valorado la opinión de algún médico especialista en medicina natural.
      Me parece vergonzosa una opinión tan cateta para un partido político que tiene que aportar ALTERNATIVAS reales al capitalismo del PPSOE.

      • Óscar diciembre 17, 2012 a 18:28 #

        Desde luego que hay que incluir todas las terapias y curas alternativas, claro que sólo cuando esté demostrado que funcionan (simplificando mucho el asunto). Y todas las llamadas medicinas alternativas podrían incorporarse al sistema de salud con demostrar que funcionan. Lo malo es que estudio tras estudio no lo consiguen hacer, y un estudio no es “a mi me va bien en lo mio, que es un dolorcillo que va y viene, me acuerde de tomar mi tratamiento alternativo o no”.
        La acupuntura, el Reiki, la homeopatía, curación por la manos, la cartomancia para el diagnóstico, la culomancia de predicción de enfermedades, las energías místicas mágicas, misteriosas etc, etc, NO SON MEDICINAS ALTERNATIVAS SON PUROS TIMOS.
        Medicinas alternativas son las docenas de diferentes tratamientos que se ensayan en laboratorios de todo el mundo para cada enfermedad. Laboratorios que están intentando averiguar el origen de la enfermedad, de comprender qué la causa (no de imaginarlo e inventar una bonita historia). Laboratorios que publican lo que hacen, y que se someten al mayor de los escrutinios: el de la ciencia.

    • Cris diciembre 16, 2012 a 17:01 #

      Entonces nunca la necesitaste.

  4. Javi noviembre 18, 2012 a 21:13 #

    Hola Eparquio,
    tal y como te dije estaría bien que se hiciera una mención específica al tema de las vacunas, sobre todo por el cariz de las campañas antivacunación y por un posicionamiento inequívoco en este tema, que evite patinazos de algún dirigente que ya se han producido. Se podría hacer de la siguiente manera, incluyendo la palabra vacuna en el siguiente extracto de la resolución, que quedaría así:
    “La apuesta por procedimientos sanitarios de tratamiento y prevención apoyados en la investigación científica, tales como las vacunas, de la mano de la seguridad alimentaria y la higiene…”
    La segunda parte me es más complicado ubicarla, no sé si en el punto 1, al final, o incluir un punto 2, donde diga más o menos: “IU rechaza las campañas antivacunación, al constituir las vacunas uno de los pilares en los que se asienta la reducción de la mortalidad infantil y el aumento de la esperanza de vida, y al no existir evidencia empírica demostrada que vincule vacunas y problemas en el desarrollo infantil tales como el autismo”
    Eso sería más o menos, no sé si queda muy forzado, eso lo ves tú Eparquio que eres el que propone, pero al menos una mínima mención si veo necesaria.
    Un saludo

    • LuisFA noviembre 18, 2012 a 21:56 #

      Totalmente de acuerdo.

    • eparquio
      eparquio noviembre 19, 2012 a 0:12 #

      Totalmente de acuerdo con lo de las campañas antivacunación. Creo que para no forzar mucho la resolución podemos incluir la primera parte, nombrándolas. Para incluir la segunda casi se podría hacer otra resolución, pero no tenemos capacidad para eso en este momento. Gracias por tu aportación.

  5. Miguel Blanco noviembre 19, 2012 a 11:18 #

    Eparquio: esta resolución debería ser un paso muy importante y decisivo para evitar la proliferación de terapias “alternativas” o complementarias, al menos las financiadas con recursos públicos.
    Tenéis mi total (modesto) apoyo. Adelante con la resolución.

    Un saludo.

    Miguel B.

  6. Trebol-a noviembre 19, 2012 a 11:54 #

    Me parece una excelente iniciativa a la que solo hecho a faltar una cuestión: un listado exhaustivo de QUE SON y QUE NO SON terapias pseudocientíficas.

    O en su defecto un método legal vigente con el cual discriminar una de otra.

    He visto gente incluir/excluir en ciencias/pseudociencias lo que no es más que fruto de su desconocimiento y viceversa. La expresión “homeopatía y otras pseudociencias” es insuficientemente concreta, imprecisa y arbitraria como para apoyarla “científicamente”.

    Una vez aclarado este aspecto tendreis mi apoyo incondicional.
    Saludos.

    • eparquio
      eparquio noviembre 19, 2012 a 12:33 #

      Hay un problema de espacio, y de que esto no forma parte de un documento político, es sólo una resolución y eso exige concisión. Poner una lista de las terapias pseudocientíficas sería imposible, por eso hemos hecho tanto hincapié en “basado en la evidencia” y “que cuente con evidencias sobre su eficacia”. Por ahora es la manera más sencilla de determinar cuándo una terapia es pseudocientífica o no. Saludos y gracias por la aportación.

  7. xalbador noviembre 19, 2012 a 13:03 #

    Me parece que el tema de las terapias alternativas se pretende resolver sin apenas reflexión. Acudir al término ‘científico’ para apoyar o rechazar una terapia es un poco simplista, aunque la intención sea loable. La ciencia y lo científico no son verdades absolutas; ni siquiera expresan un acuerdo entre quienes se reclaman sus defensores. Ya sé que es duro tener que leer lo que se ha escrito acerca de la ciencia, pero creo que si se quiere tomar una decisión política sobre el tema, es necesario estar bien informado. Para empezar recomiendo leer la primer parte del libro de Paul Feyerabend “Adiós a la razón”. Ed. Tecnos. Salud.

    • eparquio
      eparquio noviembre 19, 2012 a 13:25 #

      El “anarquismo epistemológico” de Feyerabend es idealista y poco riguroso. Hace gala de una actitud del tipo “Si el mundo no coincide con mis ideas, mala suerte para el mundo”. La ciencia no es una verdad absoluta, es un método. No hay que tenerle fe ni creer en presupuestos irracionales, sólo se trata de utilizar el método para conocer la realidad, un método que en sí mismo es mejorado continuamente.

      • xalbador noviembre 19, 2012 a 15:41 #

        Bueno, creo que en eso te equivocas eparquio. La ciencia es un saber, un tipo de conocimiento -no el único- que utiliza métodos (plural) ¿Cuál de ellos es el verdadero? No contestes con citas extraídas de por ahí. Léelo directamente y luego ya me dirás qué te parece.

        • eparquio
          eparquio noviembre 19, 2012 a 15:48 #

          Ese no lo he leído, pero reconozco que me da pereza andar siempre discutiendo y leyendo sobre si existe un método mejor que la ciencia para conocer el mundo. De cualquier forma lo pondré en la lista.

        • xalbador noviembre 19, 2012 a 16:14 #

          Seguramente que la ciencia es el saber que más se acerca al conocimiento del mundo. En eso coincido al 100% contigo. Pero la salud nos pertenece y, en mi opinión, y en esto coincido con Feyerabend -no en todo-, a nosotros nos compete decidir cómo nos queremos tratar. Lo otro es lo que se denomina “tiranía de la ciencia”, que nos IMPONE un sólo modo de ‘cuidarnos’. ¡Democracia también en la salud!

        • Doctor Mapache noviembre 19, 2012 a 23:59 #

          http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico

        • Miguel Blanco noviembre 20, 2012 a 9:51 #

          ¿Democracia en la salud? ¿Te refieres a terapias inadecuadas, inservibles o perjudiciales y, además, pagadas por todos? NO, de ninguna manera.

          La salud pública debe estar regida por la medicina basada en pruebas, y sólo se deben elegir los tratamientos de eficacia comprobada (exceptuando ensayos clínicos).

          El que quiera tratarse con magia, chamanes, energías inexistentes, péndulos, chakras, pastillas de azúcar, alfileres, masajes en los pies, crujidos en la columna vertebral, zumbidos en los oídos o martillazos en la nariz, que se lo pague de su bolsillo.

    • rexposito noviembre 20, 2012 a 0:34 #

      Vamos a ver, las medicinas no son científicas, solamente existen las que funcionan y las que no… Es la ciencia, la que demuestra una cosa y la otra… La ciencia no es un saber, es un método… Pero oiga cada uno que aplique “su método” jaja

  8. Angel noviembre 19, 2012 a 13:10 #

    En la pagina de la asociación esceptica española:
    http://www.escepticos.es/

    En el apartado “Documentos” hay amplia información sobre homeopatia y otra seudomedicinas.

  9. ailian noviembre 19, 2012 a 13:55 #

    >El actual crecimiento de las llamadas “terapias alternativas” en nuestra sociedad pone en peligro la salud de las personas

    Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

    ¿Podría el autor del blog enlazar a un estudio científico serio y contrastado de que esa afirmación es cierta?

    ¿Cuántas muertes hay por esa causa? Haría falta, si queremos rigor científico, una estadística amplia no me valen anécdotas sacadas de un blog o un periódico.

    ¿No es un poco incongruente pedir rigor científico basándose en especulaciones?

    No tengo más preguntas.

    • eparquio
      eparquio noviembre 19, 2012 a 14:15 #

      Si una persona elige un tratamiento no eficaz en lugar de uno que funciona, puede poner en riesgo su vida. Las campañas antisida en Sudáfrica basadas en planteamientos sin fundamento científico provocaron millones de muertos (eso está documentado, puedes ver los datos que presenta por ejemplo Ben Goldacre en “Mala ciencia”). Es evidente que si no se utilizan procedimientos que demuestran funcionar, se pone en peligro la salud de las personas. Si la gente deja la higiene porque deja de creer en la existencia de virus y bacterias porque creyera que es suficiente con pensar en positivo – como argumentan algunos gurús de la autoayuda – o por otros procedimientos no científicos, el número de personas enfermas aumentaría exponencialmente. No se puede hacer un estudio así, iría en contra de todos los presupuestos éticos. Los conocimientos que tenemos hoy en día nos permiten hacer predicciones basadas en las evidencias, como esa. Gracias por tus preguntas.

      • ailian noviembre 19, 2012 a 14:37 #

        Todo lo que dices son puras especulaciones. Y estudios se pueden hacer de cualquier cosa.

        Tú afirmas que las “terapias alternativas” suponen un riesgo para la salud de las personas. Yo no te pido que me argumentes con lo que tú crees, sino que me muestres estadísticas fiables que, efectivamente, hay miles de personas que a causa de usar las tales terapias han muerto. Y te digo muerto para decir algo más concreto que “son un riesgo para la salud”.

        ¿Qué riesgos REALES hay? Si de verdad es tan grave no deberían faltar estudios (aunque sean estadísticos) que lo demuestresn. Los doctores sabrán cuando un paciente ha dejado el tratamiento, y si alguiien ha fallecido por eso se reflejará en algún lado, esos datos deben estar en alguna parte…

        A menos que se trate de especulaciones. Muy poco rigor científico veo en este artículo, la verdad.

        • eparquio
          eparquio noviembre 19, 2012 a 14:58 #

          Veo que el debate viene de Menéame

          http://www.meneame.net/story/propuesta-asamblea-federal-iu-rechace-homeopatia-terapias

          Como te decía, las evidencias nos permiten sacar conclusiones y hacer predicciones. El ejemplo que pone el usuario “Phoenix-ALX” en el comentario #34 es bastante claro: no hay datos de cuánta gente se cae de los aviones cada año, pero sí sabemos que debemos evitarlo porque podemos predecir que si dejamos que la gente se caiga de los aviones, se matará. No podemos hacer un estudio experimental de eso como tú comprenderás, y no nos hace falta para extraer conclusiones y proponer que las puertas de los aviones deben ir cerradas.

          Lo que me pregunto es por qué esa insistencia tan grande en una afirmación al inicio del primer párrafo y ninguna cuestión sobre la eficacia de las terapias pseudocientíficas como la homeopatía, sobre la que hay datos concluyentes de que no funcionan. Me temo que puedes estar queriendo desviar el debate, como suelen hacer los que las defienden. Saludos.

        • Francisco J. noviembre 19, 2012 a 15:21 #

          El caso es que aquí siempre se pretende invertir la carga de la prueba cuando resulta oportuno. Pero para mí está muy claro. Son las terapias “alternativas” las que deben demostrar su eficacia y su seguridad sin lugar a dudas. Al igual que hace la medicina tradicional.

        • ailian noviembre 19, 2012 a 15:30 #

          Ajá, ahora un ejemplo chorra nos vale como estudio científico.

          Aquí no se está invirtiendo la carga de la prueba, es quien hace la afirmación la que tiene que sustentarla, en este caso el bloguero.

          Y todos los argumentos que me da es que si un tío se cae de un avión nosequé. Perdón, pero, ¿que mierda de criterio científico es ese?

          Afirma que hay un grave riesgo para la salud: bien, le pido datos ante ese riesgo que le alarma tanto y ¿que nos da? Nada. Me empieza a hablar de aviones y gente que se tira de ellos. Pues mira, si te metes mucha morfina también se muere uno, ¿y?

          sin embargo uno puede atiborrarse de homeopatía y seguir vivo, y esto sí que se ha demostrado. Entonces, ¿dnonde están los riesgos para la salud? En vuesdtra imaginación. Datos, cero.

        • Fernando Frías noviembre 19, 2012 a 15:56 #

          Bueno, alian, lo que sí está científicamente demostrado es que la homeopatía no produce efectos [Ernst, E. (2002), "A systematic review of systematic reviews of homeopathy", British Journal of Clinical Pharmacology 54 (6): 577–82, doi:10.1046/j.1365-2125.2002.01699.x; Linde, K. e.a. (1997), "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials", The Lancet 350 (9081): 834–43, doi:10.1016/S0140-6736(97)02293-9; et.]. Tal y como te han intentado explicar varias veces, un estudio de ese tipo sería inviable (entre otras cosas no sería éticamente aceptable), pero las consecuencias de emplear tratamientos inútiles son fáciles de deducir. De hecho incluso la Organización Médica Colegial, cuando en su día declaró a la homeopatía como “acto médico”, esgrimía ese peligro como una de las razones para justificar su declaración (https://www.cgcom.es/noticias/2009/12/09_12_18_homeopat%C3%ADa, punto cuarto), y la mismísima OMS ha advertido contra su uso para tratar enfermedades graves (lo contó por ejemplo El País, http://sociedad.elpais.com/sociedad/2009/08/20/actualidad/1250719212_850215.html ).

          Lo que planteas es más o menos lo que plantearon Gordon Smith y Jill Pell en 2003 (“Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge: systematic review of randomised controlled trials”, BMJ 2003; 327 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.327.7429.1459 ). Creo que convendría que leyeras el artículo.

        • Francisco J. noviembre 19, 2012 a 15:58 #

          No entiendes o no quieres entender. Si la homeopatía cura, tiene que demostrarlo. Igual que tiene que demostrar que el agua tiene memoria y que con una disolución en la que no hay ni una partícula de principio activo se puede curar a alguien. Básicamente por que contradice toda la ciencia que conocemos.

          El hecho de que una persona pueda atiborrarse de homeopatía sin sufrir ningún daño es otro hecho más que viene a confirmar lo que digo, la homeopatía es una farsa que no puede ir más allá del placebo… por que ES UN PLACEBO y no tiene ningún efecto sobre el cuerpo. Y para ejemplo, un botón http://www.publico.es/ciencias/359887/el-suicidio-homeopatico-no-mata

        • enderwiggins noviembre 19, 2012 a 19:49 #

          Ailian: riesgos reales: sustituir un tratamiento convencional contra el cáncer con estudios sobre su efectividad detrás, seguimiento y protocolos por una terapia placebo sin estudios científicos de efectividad detrás. Es como decir que cambiar la radioterapia por lacasitos no tiene riesgos porque los lacasitos son inocuos. No se trata de estudios, se trata de que la prueba de efectividad la tiene que demostrar la homeopatía, no refutarla las terapias convencionales. Y sustituir terapias de eficacia demostrada por otras sin demostrar es, obviamente, un riesgo para la salud.

        • Doctor Mapache noviembre 20, 2012 a 0:00 #

          http://whatstheharm.net/homeopathy.html

  10. xalbador noviembre 19, 2012 a 15:45 #

    Se pide a las terapias alternativas que prueben su eficacia. Bien, miles de personas las utilizan y afirman mejorar con ellas, pero eso no se considera una prueba (??). La verdad, yo me conformo con que la terapia que sea, ‘científica’ o no, me haga sentirme mejor. En mi caso no necesito más pruebas.

    • Francisco J. noviembre 19, 2012 a 16:05 #

      Nadie niega que la homeopatía puede tener un efecto placebo y que pueda hacer que el paciente se sienta mejor. Pero no te va a curar. La única medicina que cura es la de verdad, la científica, que se basa en pruebas reales y en investigación.

      Y aunque en tu caso no necesites más prueba, yo si que las necesito, aunque seas tú quien va a ser tratado por homeopatía. Si empezamos a aplicar la homeopatía para vacunarnos contra enfermedades contra el sarampión o la rubeola, acabaremos sufriendo nuevos brotes de estas enfermedades que ya están prácticamente erradicadas. Y esa es solo una de las razones por las que son necesaria pruebas REALES de que la homeopatía funciona.

      Te recomiendo también este comentario http://www.eparquiodelgado.com/index.php/propuesta-de-resolucion-de-rechazo-a-la-homeopatia-y-las-terapias-pseudocientificas/#comment-1115 un poco más arriba, que enlaza a varios artículos con pruebas serias sobre el tema.

      • xalbador noviembre 19, 2012 a 16:21 #

        Desde luego es increíble la capacidad que debe tener la homeopatía para generar el efecto placebo, pues es capaz de llegar a millones de personas. En fin, me parece muy bien que tú necesites pruebas científicas, pero no acabo de entender por qué las quieres imponer a todo el mundo. Suena a soberbia intelectual, a considerar a las personas incapaces de decidir sobre su vida o su salud. El ámbito de la salud personal debería pertenecer a cada cual, sería más democrático que imponer a todo el mundo la terapia con la que curarse.

        • Francisco J. noviembre 19, 2012 a 16:32 #

          Te volveré a responder por que parece que no has entendido mi comentario anterior. El uso de terapias alternativas contra enfermedades infecciosas puede causar problemas de salud pública, y como entenderás hay algo más que tu salud en juego, está la mía y la de todos los demás.

          Y no, no me parece democrático dejar que un homeópata te engañe por muy convencido que tú estés de que la homeopatía funciona. Hasta que una terapia no ha probado su eficacia no debería poder usarse.

        • xalbador noviembre 19, 2012 a 17:03 #

          Más información (esta de europapress.es)

          Nuevas evidencias a favor de la homeopatía

          Dos nuevos estudios concluyen que una investigación publicada en la revista médica ‘The Lancet’, que alegó que la homeopatía no es más que un placebo, fue viciada. Estos nuevos estudios critican que dicha investigación no ofrece datos sobre los ensayos en los que se basa y se justifica en una serie de juicios ocultos que resultan desfavorables para la homeopatía.

          George Lewith, profesor de Investigación en Salud en la Universidad de Southampton (Inglaterra), denuncia que las conclusiones de la investigación que abogaba por la inutilidad de la homeopatía no son fiables. “Esta investigación no dio ninguna indicación sobre cómo se realizaron los ensayos. Si suponemos que la homeopatía funciona para algunas condiciones pero no para otras o cambiamos la definición de ‘ensayo más grande’, cambian los resultados. Todo esto no es habitual en la práctica científica”, asegura Lewith.

          Todo comenzó en agosto de 2005, cuando la revista británica publicó un editorial titulado ‘El fin de la homeopatía’, impulsado por una revisión que comparaba los ensayos clínicos en homeopatía con el ensayos en medicina convencional. Así, con el análisis de 8 y 6 estudios respectivamente, se llegó a la conclusión de que los medicamentos homeopáticos son sólo placebo. El problema de esta investigación recae en su opacidad: no da ninguna indicación sobre los ensayos que se realizaron y sobre las diversas hipótesis formuladas sobre los datos.

          La investigacón publicada en ‘The Lancet’ y dirigida por el profesor Matthias Egger del Departamento de Medicina Social y Preventiva de la Universidad de Berna comenzó el estudio con 110 ensayos clínicos sobre homeopatía y medicina convencional. Posteriormente estos estudios se redujeron a 8 y 6 respectivamente como “grandes ensayos de calidad superior”. Sobre la base de estos 14 estudios, el examen llegó a la conclusión de que hay “pruebas débiles del efecto específico de los remedios homeopáticos, pero una fuerte eviddencia de efectos específicos de las intervenciones convencionales”, según informacion de ‘The Lancet’ recogida por otr/press.

          UNA COMPARACIÓN SIN SENTIDO

          Los científicos son conscientes de que existe un número muy limitado de estudios homeopáticos, lo que hace posible interpretar estos datos selectiva y desfavorablemente; algo que, según sus detractores, parecen haber hecho los autores del documento de ‘The Lancet’. Pero es ahora cuando dos nuevos artículos científicos pone en tela de juicio la investigación.

          Estos nuevos estudios muestran que el análisis de todos los ensayos de alta calidad sobre la homeopatía concluyen positivamente. Además aseguran que si asumimos que la homeopatía no funciona para un sólo estado (Arnica para la rigidez muscular posterior al ejercicio) los resultados de esta técnica son positivos.

          Estos nuevos estudios a favor de la homeopatía aseguran también que la comparación con la medicina convencional no tiene sentido. La proporcionalidad de los 110 ensayos se pierde al reducirlos a 8 y 6. Además, la calidad de los ensayos homeopáticos siempre era superior a la de los ensayos convencionales.

          Todas estas dudas sobre la investigación publicada hace cinco años demuestran, entre otras cosas, que dicho estudio se basa en una serie de juicios ocultos que resultan desfavorables para la homeopatía. Pese a estas críticas, el profesor Egger declinó hacer ningún comentario.

          La evaluación actual de la utilidad de la homeopatía sugiere que ésta es, probablemente, eficaz para una serie de circunstancias como alergias, infeccionesl del tracto respiratorio superior y la gripe. Sin embargo, su confirmación dependerá de futuras investigaciones.

    • LuisFA noviembre 19, 2012 a 19:44 #

      No se considera una prueba porque NO es una prueba. El efecto placebo existe. Es por ello que es necesario hacer pruebas rigurosas sobre poblaciones controladas con suficiente número de personas y un grupo de control al que se le administra placebo por el método del doble ciego.

      Dígame qué procedimiento equivalentemente riguroso usan los magufos para demostrar la efectividad de sus remedios.

  11. xalbador noviembre 19, 2012 a 16:50 #

    Aquí tienes algunas pruebas de la bondad de tu terapia (perdona, ya sé que a ti no te engañan):
    Durante los últimos años varios fármacos han causado muertes o graves daños en la salud de las personas en España. Entre los casos más graves es la contaminación de la sangre de pacientes con VIH y Hepatitis C (más de 1.600 personas han fallecido por esta causa) través de hemoderivados como un producto llamado Hemofil de laboratorios Baxter.
    Es famoso el caso del medicamento llamado Talidomida, que a finales de la década de 1950 fue recetada a mujeres embarazadas para calmar dolores entre otros usos. La Talidomida fue el causante de 10.000 víctimas infantiles que presentaron deformaciones corporales de por vida. Las víctimas que han sobrevivido han fundado la Asociación de Víctimas de Talidomida de España, han denunciado que aunque en los años sesenta se prohibió, continuó vendiéndose y aún en nuestros días se puede comprar este medicamento por Internet sin control alguno. Otras asociaciones de afectados, han denunciado que se están registrando nuevos casos en Brasil, Estados Unidos, China o Perú.
    Al menos cien personas han muerto a causa de los efectos del medicamento Lipobay, un anticolesterol de laboratorios Bayer.
    La sustancia fenilproanolamina estaba prohibida en USA donde hubo varios fallecimientos, pero la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios no lo prohibió a tiempo y se ha producido al menos una muerte en Cataluña por anticatarrales fabricados con esta sustancia.
    El caso más grave ocurrido hasta la fecha se dio cuando el 30 de septiembre de 2.004 la multinacional Merck Sharp & Dohme retiró el fármaco llamado Vioxx conocido como la superaspirina (al menos desde el año 2.001 Merck sabía los daños que producía el medicamento, pero no lo retiró), este medicamento para la artritis, artrosis y dolor agudo, multiplicaba al menos por dos el riesgo e infarto de miocardio y cerebrales (existe un estudio de la agencia de medicamentos estadounidense FDA, indica que lo triplica). Merck llegó a esta conclusión después de realizar un ensayo llamado Prevención de Pólipo Adenomatoso con Vioxx.

    La FDA ha calculado que hasta la retirada del Vioxx se han producido 27.000 casos de infarto y muertes súbitas, solo en EEUU. El año anterior a la no comercialización de Vioxx y según el Ministerio de Sanidad Español, entre 70.000 y 100.000 personas consumieron este medicamento en España.
    Según Joan Ramón Laporte, destacado farmacólogo catalán, con los datos del estudio de Prevención de Pólipo Adenomatoso con Vioxx, la incidencia de infartos de rofecoxib (principio activo del preparado), fue de 15 por 1.000 pacientes, el grupo placebo (producto sin acción terapéutica) ofreció 7,5 por 1.000 individuos por año. Esta diferencia multiplicada por entre 70.000 y 100.000 individuos, se traduciría en 525 750 casos de infarto e ictus atribuibles a rofecoxib por cada temporada que el fármaco ha permanecido en el mercado farmacéutico español.
    Este caso sirve de ejemplo para demostrar que la industria farmacéutica ha convertido productos beneficiosos para la salud – medicamentos usados de forma racional- en una mercancía que provoca nefastas consecuencias.
    El consumismo farmacéutico se ha impuesto, por la decidida presión de los laboratorios, a la necesaria racionalización de los medicamentos. La sociedad está sobremedicada y esto produce daños y peligros para la salud humana. Los compuestos químicos pueden en muchas ocasiones aliviarnos pero hay que saber que en más ocasiones de las que se cree, también pueden ponernos en grave peligro. El mercado farmacéutico está controlado por multinacionales con sed de beneficio (la industria farmacéutica es la más rentable del mundo de los negocios legales) y las empuja a pasar por encima de cualquier presupuesto ético.
    Debemos ser conscientes de que quien mejor conoce nuestro cuerpo somos nosotros. Los medicamentos están elaborados con sustancias que no son inocuas y se deben utilizar solo en casos de verdadera necesidad. No es aconsejable tratarse con medicamentos que lleven menos de cinco años en el mercado, ya que las mejores fórmulas farmacéuticas son las que llevan muchos años a la venta demostrándose su efectividad y que no producen daños o muertes reseñables. Las patentes de los medicamentos tienen una duración de veinte años, acabado este plazo, se venden como genéricos con la consiguiente reducción de su precio.
    Cuantas más preguntas se realicen al médico o farmacéutico, mejor. Nos deben asesorar en cuestiones como si es necesario medicarse para esta dolencia, como actúa el fármaco, cuales son los efectos secundarios, como interactúa con otros fármacos que esté tomando, etc.

    • Rafa noviembre 19, 2012 a 17:07 #

      Un copiar y pegar como prueba y sin fuentes, impresionate.

      • xalbador noviembre 19, 2012 a 17:15 #

        Lo tuyo sí que es impresionante: ¡NADA!

      • xalbador noviembre 19, 2012 a 17:17 #

        Lee bien, lee todo. Las fuentes aparecen aunque para tus prejuicios resulten transparentes.

    • eparquio
      eparquio noviembre 19, 2012 a 17:18 #

      Una cosa Xalbador: El propio WP ha bloqueado un comentario por el exceso de texto. Por favor, en lugar de hacer copia y pega, pon el enlace de los artículos para que no monopolices el debate y esto no dé problemas. Gracias.

      • xalbador noviembre 19, 2012 a 18:14 #

        Lo siento, desconozco los límites para hacer comentarios. Si he hecho copia y pega es para facilitar que se lean, porque parece que es costumbre hablar de lo que no se ha leído y, a veces por pereza, los links se quedan en agua de borrajas. Estos son:
        http://blogdefarmacia.com/el-doctor-luc-montagnier-apoya-la-homeopatia/
        http://www.europapress.es/salud/noticia-nuevas-evidencias-favor-homeopatia-20081104172405.html

      • xalbador noviembre 19, 2012 a 19:31 #

        Me pedías los links, los envío, pero ahora lo dejas pendiente de moderación (??). Espero que no sea por la discrepancia…

        • LuisFA noviembre 19, 2012 a 19:46 #

          Este argumento es tramposo, es un hombre de paja. NADIE niega que la medicina científica pueda cometer errores. Los ha cometido, los comete y los cometerá. Nadie es infalible, ni la ciencia.

          Pero hay una diferencia abismal entre cometer errores y estar sistemáticamente equivocado. Más o menos la misma diferencia que hay entre subirse a un avión, que a veces se cae, y lanzarse al vacío con dos alas davincianas al estilo del coyote del Correcaminos.

        • xalbador noviembre 19, 2012 a 19:52 #

          Ya veo que, para algunos, los argumentos ajenos son tramposos y los propios perfectos, pero da la impresión de que se pide a los demás lo que no se da.

    • Doctor Mapache noviembre 20, 2012 a 0:06 #

      Vamos a ver, que lo que nos interesa son LOS ESTUDIOS SERIOS A DOBLE CIEGO (xomo mínimo) CON SU ESTADÍSTICA PUBLICADA EN UNA PUBLICACIÓN DE IMPACTO Y REVISADA POR PARES. Y me enlazas cada uno de esos estudios, lo demás es palabrería.

      Y no, no estamos discutiendo cuán de malos son ciertos medicamentos, discutimos si la homeopatía funciona o no, y no, no funciona por que existe una cosa que se llama el Nº de Avogadro. ¿Qué me muestras esos estudios serios que mandan un pilar bien constituido de la ciencia a tomar por culo? Bien, enséñamenlos y me meto la lengua por el orto, mientras tanto al rincón del aceite de serpiente y el bálsamo de fierabrás.

  12. Jose Brox noviembre 19, 2012 a 19:00 #

    ¡Hola, Eparquio!

    Os agradezco que presentéis una propuesta tan necesaria y valiente en IU.

    Cosas que incluiría en la propuesta, o en su defecto en el debate subsiguiente:

    1. No es lo mismo que no haya pruebas de la eficacia de algo que que haya pruebas de su ineficacia: lo segundo es más fuerte, y es con lo que contamos a día de hoy en referencia a numerosas terapias alternativas (véase por ejemplo el artículo que referenciaba Fernando Frías en un comentario más arriba). La típica frase que dice “Por el momento no contamos con suficientes evidencias de la validez de esta o aquella terapia” es floja, ambigua y algo engañosa en estos casos; además es epistemológicamente incorrecta, aunque lo que se intente precisamente sea “no pillarse los dedos” epistemológicamente. Creo que cuando se sabe que una terapia no produce los efectos pretendidos hay que ser rotundos y claros con la sociedad y ponerle en consecuencia un gran cartel de NO FUNCIONA, para que el lego lo entienda, pues es la verdad. Echo en falta esa rotundidad en la redacción de la propuesta (que no en el espíritu).

    2. La legislación actual ampara a los productos homeopáticos dándoles un estatus especial que los blinda contra otros apartados legales (medicamentos, alimentos) y los exime así de pasar controles de eficacia. Echo de menos un punto quinto en la resolución en el que Izquierda Unida se comprometa a luchar para cambiar ese aspecto horrendo de nuestra legislación (y a luchar a nivel europeo si es necesario).

    3. Por su notoriedad y aparición en hospitales públicos, incluiría explícitamente a la osteopatía/quiropraxis en la redacción. Solo hay que añadir una palabra; si hace falta quitar otras, la pondría en lugar de la mención a las flores de Bach. Es una de las pseudoterapias más mortíferas y más fáciles de colar a un hospital, porque entra por dos vías que encima le son “connaturales”: traumatología y fisioterapia.

    ——————————————

    Por último, el debate de la vacunación no es tan sencillo: el movimiento antivacunas es claramente anticientífico, pero la oposición a una vacuna concreta, de una persona concreta e informada, puede ser sensata (mientras que la defensa a ultranza y a priori de todas las vacunas no lo es). Después de una larga discusión en Escépticos y en ARP creo que Llamazares era quien tenía razón al dudar de la eficiencia de la vacuna del VPH, pues existen artículos científicos de relevancia que ponen de manifiesto dicha falta de eficiencia (que no de eficacia ni de seguridad).

    Gracias y un saludo,
    Jose Brox

    • xalbador noviembre 19, 2012 a 19:20 #

      La corrección o incorrección epistemológica ¿quién la decide? ¿las mismas personas que deciden qué es ciencia y que no? Se parece bastante a un círculo vicioso: quienes hacen ciencia son los científicos; los científicos son quienes dicen qué es ciencia.

      • LuisFA noviembre 19, 2012 a 19:56 #

        La deciden los RESULTADOS. Por ejemplo, la duplicación de la esperanza de vida desde que empezamos a usar medicina científica. Eso es un dato objetivo, ¿no cree usted?

      • HugoMM noviembre 19, 2012 a 22:00 #

        ¿Qué es la ciencia no lo deciden los médicos, ni los químicos, ni los físicos? Se cuenta la anécdota de que para desprestigiar a Einstein, cien “científicos” nazis publicaron un libro para rebatir sus teorías. Cuando Einstein se enteró dijo: ¿Cien? Si yo estuviera equivocado con uno sólo habría valido. Por eso las seudociencias se llaman seudociencias.

    • eparquio
      eparquio noviembre 20, 2012 a 15:23 #

      Hola José. Gracias por tus aportaciones. Te comento algunas cuestiones sobre la nueva redacción:

      - Incluimos menciones a la quiropráxis, la osteopatía y el quiromasaje.
      - Sobre las pruebas, vamos a ir a lo seguro para no pillarnos los dedos, sabes lo que quiero decir.
      - Redacta tú el punto 5 relacionado con la legislación de forma breve y publícalo para incluirlo en la resolución

      Saludos

      • Jose Brox noviembre 20, 2012 a 22:50 #

        De acuerdo, estoy en ello. Lo publico próximamente (pero no inmediatamente).

        Saludos

  13. Rubén noviembre 19, 2012 a 19:49 #

    Pues si que tiene influencia la homeopatía, ha conseguido monopolizar este post.
    Si funciona o no ya no es debate, está claramente probado científicamente que no, pero claro, para algunos el método científico, el mismo que nos ha dado los avances en medicina, que ha alargado la esperanza de vida casi en 50 años en menos de 100, no es valido, primer WTF. Oh!!! Pero cuidado!!! Qué el método científico no es perfecto!!! Por supuesto que no, pero indudablemente es lo más perfecto que tenemos, siempre y cuando no creas en la magia. Pero lo que más gracia me hace de todo es que enseguida salimos con la mafia farmacéutica, porque claro,de todos es sabido que la industria homeopática destina todos sus beneficios a una ONG, homeópatas sin vergüenza.
    La verdad que el tema empieza a ser cansino.

    • xalbador noviembre 19, 2012 a 19:54 #

      Vaya, hombre, ya salió otra vez el método científico. Mil a uno a que no sabes sin mirar en la web en qué consiste esa maravilla de método.

      • LuisFA noviembre 19, 2012 a 19:59 #

        Ad hominem. El argumento de los que no tienen argumentos.

        • xalbador noviembre 19, 2012 a 21:56 #

          Palabra por palabra el tuyo es el ejemplo más palpable de ese tipo de argumento.

      • Rubén noviembre 19, 2012 a 20:33 #

        Ni te respondo a semejante estupidez.

        • LuisFA noviembre 19, 2012 a 20:42 #

          OTRO ad hominem. :D

        • Doctor Mapache noviembre 20, 2012 a 0:09 #

          No, el ha valorado la opinión, no al opinante. Otra cosa es que hubiera dicho ¡No seas estupido! :P

      • Rubén noviembre 19, 2012 a 20:36 #

        Por otro lado, ¿Cuál es el método que a ti te parece más apropiado? ¿el método me lo ha recomendado mi vecina, mi prima tal vez? Mi método magufo preferido es el de que si a mi me funciona me da igual todo.

  14. LuisFA noviembre 19, 2012 a 20:00 #

    De todas formas, gracias por recordarnos que la irracionalidad no es patrimonio exclusivo de la derecha.

  15. LuisFA noviembre 19, 2012 a 20:10 #

    Xalbador: ARGUMENTE. Yo le he dicho por qué su argumento es tramposo. Si cree que me equivoco, arguméntelo en vez de lanzarse al ataque personal. ¿O es que es incapaz de hacer otra cosa que citar a Feyerabend, hacer corta y pega y repetir falacias como lorito?

    • LuisFA noviembre 19, 2012 a 20:12 #

      Conteste sólo una cosa: ante la alternativa de volar en un jet o usar las alitas del coyote del Correcaminos, ¿usted qué elige? Volar en el jet, ¿verdad? Aunque NO ES INFALIBLE. Pues eso. Cualquier persona racional prefiere el método no infalible pero MÁS SEGURO al método que seguro va a hacer que te estrelles.

    • xalbador noviembre 19, 2012 a 21:59 #

      Ad hominem de nuevo Sr. Luisfa. A ver si predicamos con el ejemplo.

    • Miguel Blanco noviembre 20, 2012 a 10:06 #

      Xalbador viene haciendo trampas intelectuales prácticamente desde el primer comentario. Creo que NO entiende qué es la ciencia, qué es el método de la ciencia NI le importa con el fin de justificar el “aquí todo vale” y “yo también quiero un pedazo del pastel”.

      Me pregunto sobre la utilidad de mantener un hilo con alguien que practica la deshonestidad intelectual. Creo que es perder el tiempo, ya que la persona no hace uso de la razón.

      Un saludo.

      • Albert noviembre 23, 2012 a 10:57 #

        Sí, Xalbador es un troll de manual y desde el primer comentario se ha dedicado esclusivamente a trollear.
        Yo creo que debe estar pagado por las malvadas Multinacionales Homeopáticas: Y si no es así, ahora razono como él, es él quien tiene que demostrarnos que no.

  16. Carlos noviembre 19, 2012 a 20:26 #

    Si es una magufada ¿Por qué en Cuba se estudian y emplean todas las disciplinas médicas que se mencionan en la resolución? ¿Por qué tienen centros de estudio de la medicina tradicional y natrual? ¿Por qué han patentado medicamentos homeopáticos contra el cáncer, por ejemplo?
    Yo llevo 20 años en manos de un médico homeópata, soy marxista, y pensar que me ha curado por sugestión mediante placebos, aunque le da más mérito a su trabajo, me parece un enfoque totalmente magufo.
    Creo que se tiene una visión muy reduccionista y distorsionada de la homeopatía. Por cierto, para suicidarse con el medicamento homeopático habría que ingerir un camión de medicamentos, por lo que no se moriría por el compuesto activo sino de indigestión. Y el café no cura el insomnio para la homeopatía; es uno de los medicamentos que lo hacen, pero la sintomatología que tiene en cuenta la homeopatía tiene en cuenta muchos más síntomas físicos y psicológicos para ser recetado (no es tan simple como la medicina alopática, que te dan un narcótico para una dolencia y listo).
    Una visión un poquito más rigurosa del tema:
    http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S0138-65572005000200013&script=sci_arttext#autor

    • Rubén noviembre 19, 2012 a 20:38 #

      ¿Pero qué compuesto activo? ¡Si no tiene!

      • Carlos noviembre 19, 2012 a 20:49 #

        Bueno, la crítica antimagufa dice que no tiene efecto químico (por eso del número de avogandro), pero nadie ha dicho que el efecto del medicamento sea químico. Si no tiene ¿Por qué sirve para curar a mi sobrino de año y medio? ¿Por qué sirve con animales? Si es sugestión es muy bueno sugestionando.

        • Rubén noviembre 19, 2012 a 21:00 #

          Curar a tu sobrino? De que enfermedad? era el único tratamiento

        • Rubén noviembre 19, 2012 a 21:01 #

          Curar a tu sobrino? De que enfermedad? era el único tratamiento que seguía? cómo estás tan seguro que lo curo la homeopatía?
          Y si se puede sugestionar a un animal.

        • Carlos noviembre 19, 2012 a 21:05 #

          Como digo, se suele criticar sin conocer la homeopatía en profundidad. La homeopatía de verdad (no muchos tongos que se anuncian con ese nombre) es preventiva (más vale prevenir que curar, salvo para las farmacéuticas). No ha tenido ni un mal resfriado.
          Si necesitas que medie enfermedad para comprobarlo, unos familiares directos curaron a su perro con un medicamento homeopático cuando el veterinario ya les había dicho que lo tenía que sacrificar porque le quedaban horas de vida. Ese entre miles de ejemplos que podría poner.

    • LuisFA noviembre 19, 2012 a 20:49 #

      No ha salido mi comentario.

      1) Alusión a Cuba = falacia ad verecundiam.

      2) A usted le funcionará su médico homéopata… hasta que deje de funcionarle. Y entonces tal vez sea demasiado tarde. Piénselo. No arriesgue su vida.

      3) No hay principio activo en lo que usted ingiere. Dadas las disoluciones homeopáticas típicas, la probabilidad de que exista una sola molécula del compuesto en su frasquito es prácticamente cero. Usted se está tratando con hidróxido de hidrógeno. Es decir, con agua. Esto último no es medicina, es física elemental.

      4) Que usted sea marxista no demuestra nada, salvo que el marxismo no cura la irracionalidad.

      • Carlos noviembre 19, 2012 a 20:58 #

        1) En Cuba, como en España, existen protocolos científicos antes de la aprobación de un medicamento. Lo mencionaba por eso de que “es progresista” no estudiar una disciplina determinada. En España es delito vender medicamentos inocuos como si tuvieran efecto, y yo compro el medicamento en farmacias.

        2) Llevo 20 años como digo con mi médico y soy asmático. Si sigo confiándole mi salud es porque me ofrece más seguridad que la medicina oficial. Ya he estado a punto de morir a manos de la medicina oficial, si eso pasara la homeopatía sólo empataría 1-1.

        3) Me remito a lo dicho anteriormente.

        4) “Racional” es lo que es coherente con unos intereses determinados. La medicina oficial es racional al capitalismo, no a las personas. Se basa en que todo se cura consumiendo drogas, lo que contradice los principios planteados por Hipócrates. Soy marxista, y para mí la praxis es el único criterio de verdad (si la teoría contradice a la práctica, me quedo con la práctica).

        • HugoMM noviembre 19, 2012 a 22:11 #

          1) En España no es delito vender “medicamentos” inocuos.
          2) ¿Cómo?
          3) Fe
          4) La magufería es el opio del pueblo

        • Carlos noviembre 19, 2012 a 22:24 #

          1) Artículo 282 del Código Penal respecto de cualquier producto, y el Título III, dedicado enterito a los delitos contra la salud pública.
          2) Tuve un derrame cerebral con 8 años que fue diagnosticado como empacho, gripe, virus,… y así un mes. Cuando me lo trataron me dijeron que estaba vivo de milagro.
          3) No, física.
          4) El opio está prohibido. Y lo está porque cualquiera podría producir opio en casa. Los psiquiatras recetan opiáceos sintéticos, menos efectivos (según Antonio Escohotado), pero acaparables por la industria. El positivismo es el opio del escéptico: elimina incertidumbres y nos deja tranquilitos pensando que todas las preguntas ya han sido respondidas.

        • HugoMM noviembre 19, 2012 a 23:45 #

          1) Real Decreto 1345/2007, de 11 de octubre, por el que se regula el procedimiento de autorización, registro y condiciones de dispensación de los medicamentos de uso humano fabricados industrialmente.

          Artículo 56. Criterios que han de cumplir los medicamentos homeopáticos para registrarse por el procedimiento simplificado especial.

          Para obtener el registro simplificado de un medicamento homeopático se tendrán que cumplir las siguientes condiciones:

          Que su vía de administración sea oral o externa.

          “””Ausencia””” de indicación terapéutica particular en la etiqueta o en cualquier información relativa al medicamento.

          Que su grado de dilución garantice la “””inocuidad””” del medicamento, en particular, el preparado no deberá contener más de una parte por 10.000 de tintura madre ni más de una centésima parte de la dosis mas baja que eventualmente se emplee en medicina alopática de aquellos principios activos cuya presencia en un medicamento alopático implique la obligatoriedad de presentar receta médica.

          2) Un mal diagnóstico es un mal diagnóstico, y se combate con ciencia y buena preparación profesional.

          3) Fe

          4) Falso, la ciencia siempre duda. De la autoridad, de cualquier teoría y de la realidad misma. Si no fuese así no se habría pasado de Newton a Einstein. La tranquilidad consiste en tomarse una pastilla que no surte efectos.

  17. Rubén noviembre 19, 2012 a 21:39 #

    Conozco la homeopatía en profundidad, he leído libros a favor, en contra, otros que eran más o menos objetivos, he hablado con muchos seguidores y con otros tantos detractores y al final las pruebas y el sentido común me hicieron llegar a la conclusión de que no funciona.
    Que el agua tiene memoria me abre muchos interrogantes, uno de los más evidentes es que entonces para que sirven las depuradoras de agua, si tiene memoria, y a menor proporción de una sustancia más potencia de esta, como es posible que una depuradora sea efectiva.
    ¿Y tú, conoces de donde viene, los métodos con los que se concluyeron su efectividad? ¿Eres consciente de que en la homeopatía no se tratan las enfermedades, solo se tratan los síntomas? ¿Y que estos síntomas se atribuyen a las energías del alma? Eso es la homeopatía.

    • Carlos noviembre 19, 2012 a 22:12 #

      No me atrevería a dar una explicación rigurosa (soy paciente, no médico), pero sí he encontrado estudios científicos que demuestran la existencia de determinadas vibraciones a nivel molecular en el agua (seguro que puedes encontrar un estudio que lo contradiga). La homeopatía parte de que los venenos disueltos en el agua trasladan a las células el perfil patológico ante el que tienen que prevenirse.
      Es radicalmente falso que la homeopatía se limite a los síntomas, más bien al revés. Mi médico deja salir los síntomas menos peligrosos para buscar la patología a un nivel más profundo, ya que la sintomatología en la que se basa la homeopatía es mucho más compleja. Como decía, la alopatía (la medicina oficial) dará un somnífero para quien padezca de insomnio, y siguiendo el ejemplo del café que ponía antes, esta sería la sintomatología que presenta la persona a la que se le receta con esta sustancia:
      http://saludbio.com/articulo/homeopatia/coffea-cruda-cafe
      Yo cuando voy a consulta hablo con mi médico de todo lo que me pasa, no sólo de la sintomatología física (de hecho apenas hablo de ella). Seguro que ningún médico oficial se ha preocupado sobre si te agobia el trabajo, sobre tu vida sexual, o sobre tu familia.
      Eso de que la sintomatología se atribuyen a las energías del alma es la primera vez que lo escucho O_o Hasta donde yo sé, la energía es materia, y la homeopatía (la de verdad, no los tongos) no tiene la concepción metafísica de que “cuerpo” y “mente” son dos cosas diferentes, sino que el ser humano es un todo físico-psicológico, y que lo uno y lo otro están conectados dialécticamente. Es más, no es un “lo uno y lo otro” (“cuerpo” y “mente” son categorías intelectuales), sino una misma realidad material en la que los órganos, los nervios, la educación recibida, o la manera de percibir la realidad van a afectar a la salud. Y parte de que tiene que ser el paciente quien tome conciencia de su patología y trabaje activamente por su curación, no un señor con bata y acceso a la verdad pura que lo cura todo mecánicamente con una pastillita.

      PD: Me gusta que se sea crítico con la homeopatía, pero echo en falta en la izquierda esa misma crítica de la medicina oficial:
      “Esperar que la ciencia sea imparcial en una sociedad de esclavitud asalariada, sería la misma absurda ingenuidad que esperar imparcialidad por parte de los fabricantes en lo que se refiere al problema de si deben aumentarse los salarios de los obreros disminuyendo los beneficios del capital.”
      Lenin, Tres fuentes…

      • LuisFA noviembre 19, 2012 a 22:51 #

        A ver, lo de las vibraciones es un absurdo. Soy físico. Sé de lo que le hablo.

        “Seguro que ningún médico oficial se ha preocupado sobre si te agobia el trabajo, sobre tu vida sexual, o sobre tu familia.”

        Lo dirá usted. Mi internista se preocupa de que esté en paro. Pero en todo caso, hay médicos “oficiales” (me descojona el término, es el mismo que usan los conspis del 11-M) que se preocupan por su vida sexual, su familia, etc. Se llaman sicoterapeutas.

        Y me encantaría saber como “mi educación recibida” va a provocarme un cáncer. De verdad, estoy a la expectativa. También me gusta eso de trabajar activamente para mi curación. Los que se mueren será porque no supieron combatir el infarto, panda de tontos.

        Usted dirá que es marxista, pero su explicación es lo menos materialista que se pueda concebir. Es totalmente mística.

        P.D. Lo de Lenin, otro ad verecundiam del tamaño del grupo local de galaxias.

        • Carlos noviembre 20, 2012 a 0:34 #

          Lo de que eres físico no es una falacia ad veracundiam? Los físicos sois capaces de rebatir cualquier estudio aunque sólo se le cite de memoria? ¬¬
          Pues un alópata tratará un infarto cuando se produce, un homeópata trabajará preventivamente, porque la sintomatología física y psicológica se lo anuncia, haciendo ver a la persona que tiene que cambiar su trabajo o la manera de vivir lo que le genere el estrés que le llevará al infarto. Eso sí, al no haber infarto la persona no vivirá enganchada a una pastilla de SINTROM®, Adiro® o Plavix® de por vida, por lo que la medicina preventiva tiene poco sentido para el Capital. Y un médico “oficial”, “alópata” o como quieras llamarlo (hay que explicitarlo, porque no es la única medicina existente, ni la única que ha demostrado su validez, sino una forma histórica particular de la medicina en un lugar en particular), podrá ser simpático y darte tema de conversación, pero más allá de lo orgánico le importa tres carajos tus condiciones materiales de vida y tu subjetividad, y lo que quiere es despacharte rápido y darte una droga que te alivie (no lo reprocho: le pagan por eso).
          La tarea de un (buen) homeópata difiere en poco de la de un psicoanalista. Me hace gracia que lo menciones, porque en el mundo antimagufo el psicoanálisis es considerado otra pseudociencia (al igual que la homeopatía no se puede someter al doble ciego, y por lo visto eso ya la hace merecedora de censura y ostracismo).

        • Miguel Blanco noviembre 20, 2012 a 11:36 #

          Carlos:
          ¿Por qué los que más sabemos de homeopatía son precisamente los que la estamos denunciando públicamente como pseudociencia y estafa?
          [La palabra "alopatía" es un abuso semántico: sólo la usan los afines a la homeopatía, y con una confusión notable.]

          Estamos de acuerdo en que la tarea de un homeópata es como la de un psicoanalista: los dos son vendedores de sombras. Sin embargo, sí pueden someterse y se han sometido a ensayos doble ciego, con resultados confirmadores de su falta de eficacia.
          Te falta en tu argumentación reconocer que uno de los laboratorios más grandes y con más poder (económico, mediático, incluso político) es Boiron, fabricante mundial de pastillas de azúcar, también conocidas como productos homeopáticos. Si quieres cambiar la realidad, lo primero que tienes que hacer es entenderla. Y, sobre todo, no generalices tus impresiones. Recuerda: una anécdota NO es una prueba, y el plural de anéctoda NO es pruebas, por muy plural que sea.

          Un saludo.

        • LuisFA noviembre 20, 2012 a 12:53 #

          A ver, el término “oficial” es despectivo. Está cargado de significado. Es como si yo empezara a llamar a la homeopatía “charlatanería” (cosa que no tengo reparo en hacer, pero creo que empezar a . No hay nada oficial en la medicina científica. Es, simplemente, la medicina que ha probado su efectividad de forma incontestable, duplicando la esperanza de vida en un par de siglos. Lo mismo ocurre con alopatía. Es un término tramposo diseñado por Hahnemann y que de ninguna forma refleja la filosofía de la medicina actual (por ejemplo, las vacunas son curar lo semejante con lo semejante). Y no, no hay otras medicinas. Hay UNA medicina. La científica. Lo demás no merece el nombre de medicina.

          Segundo punto. Es TOTALMENTE falso que la medicina científica no tenga un aspecto preventivo. Preventivas son las vacunas, las advertencias contra la diabetes, contra el tabaco, las campañas de higiene después de un desastre natural, los tests clínicos para detectar patologías tempranamente, etc. ¿Cómo explica usted esa contradicción? ¿Es que el malvado capital ha pasado esto por alto (toma explicación absurda, la del Capital)?

          Oiga, y hablando de Capital, ¿qué son las empresas farmacéuticas homeopáticas? ¿Cooperativas proletarias? Claro que no. Son tan capitalistas como Roche o GlaxoSmithKline.

          Pero volviendo al punto: la prevención es FUNDAMENTAL en medicina. Todo médico sabe que es mejor prevenir que curar. Y todo buen médico practica esa máxima. ¿O de verdad cree ud. que un “alópata” no le va a recomendar que cuide ese estrés?

          Otro punto: yo he hablado de psicoterapia, no de psicoanálisis. El psicoanálisis es un conjunto de explicaciones ingeniosas sin ninguna base.

          Finalmente, eso de que la homeopatía no pueda someterse a doble ciego es falso. Hay estudios doble ciego. Adivine qué dicen: que la homepatía no funciona. Dé usted remedios homeopáticos a un grupo. Dé placebo a otro. Ni usted ni ellos saben cuál es cuál. Observe la sintomatología de ambos grupos después del tratamiento. Rechace la efectividad del tratamiento si está por debajo de un margen de error previamente formulado. Es fácil, ¿no?

        • verdinegro diciembre 19, 2012 a 20:37 #

          Disculpe que tercie y en lugar inadecuado, pero en elo comentario en cuestión no puedo responder, usted afirma que ” Es, simplemente, la medicina que ha probado su efectividad de forma incontestable, duplicando la esperanza de vida en un par de siglos.” ¿tiene evidencia científica de ello? ¿de verdad no influyen en dichas estadísticas otras cuestiones de salúd muy alejadas de la medicina “convencional farmacológica”? Atribuir el aumento de esperanza de vida de los dos últimos siglos a los avences médicos,si que es una falacia y de las grandes ( disculpa pero no escribo latín ), Ignorar que tiene mucho mas que ver con cambios en modos de vida, módos de producción, higiene básica, saneamiento y alcantarillado, mejoras en el axxeso a la alimentación, y por supuesto todo ello enclavado en el muy científico etnocentrismo , creo que por el sudán no han aumentado tanto, no creo que sea sólo por que no tienen acceso a medicinas.

      • rexposito noviembre 20, 2012 a 1:56 #

        Te has currado muy bien la respuesta, sólo por eso te felicito… Me he partido la caja… Me imagino las risas que se echará tu “médico” después de cada sesión, porque son ellos los primeros que saben de su engaño, pero los euros son los euros…

        • Carlos noviembre 20, 2012 a 10:31 #

          Vaya, gracias por la condescendencia. Sí, es que soy tontito y me dejo engañar a pesar de conocer todos los argumentos críticos. ¿Para qué tener en cuenta la experiencia práctica de quienes usan la homeopatía? Mejor tratarnos como subnormales.
          A mí me da penita ver como gente de izquierdas hace lo mismo que está haciendo el partido de Merkel en Alemania (que es el principal promotor de sacar la homeopatía de la seguridad social).
          Curioso que coincidáis todos en que la medicina hecha a imagen y semejanza de los intereses del capital sea la única verdadera, y que las demás no merezcan ni ser estudiadas. Una actitud muy científica y crítica, si señor.
          Pues nada, si no puedes vencerlos, únete a ellos: ¿Alguien tiene una Aspirina®? Di SÍ a las drogas.

        • Carlos noviembre 20, 2012 a 14:27 #

          PD (al hilo anterior, no puedo contestar): Desde la propia homeopatía se considera que no se puede someter al doble ciego, precisamente porque parte de que hay elementos más allá de los meramente orgánicos/químicos (la psicología, las circunstancias familiares, etc) son factores únicos en cada caso y deben analizarse en cada caso. Así que si alguien ha sido tan tonto de someterlo al doble ciego a pesar de esa premisa, logicamente, las pruebas no pueden dar resultados positivos.
          Y sólo añadir una experiencia personal (aunque esto parece que no importa): en mi penúltima consulta olvidé tomar el medicamento y no se lo dije a mi médico. Tras analizar mi sintomatología llegó a la conclusión de que no había tenido efectos (a pesar de que yo afirmaba haberlo tomado). Sugestión y placebo todo, claro. Y hasta aquí llego.
          Eppur si muove.

        • Miguel Blanco noviembre 20, 2012 a 18:55 #

          La hipótesis de que la homeopatía no se puede someter a ensayos de doble ciego es lo que se llama una hipótesis ad hoc de mala fe, hecha con el único fin de merecer un “trato especial” por parte de la ciencia.
          Es el equivalente que hacen algunos videntes y vendedores de lo paranormal, cuando dicen que la presencia de escépticos invalida sus poderes. En mi pueblo, eso se llama HACER TRAMPA.

          Salud.

  18. xalbador noviembre 19, 2012 a 22:26 #

    Con esto acabo por hoy: Leed esta reflexión. Creo que merece la pena si se hace con mente abierta.
    http://jakin-mina.blogspot.com.es/2010/12/la-dictadura-de-la-ciencia-que-es-la.html

    • Rubén noviembre 20, 2012 a 7:21 #

      A eso no se le puede llamar reflexión, a todos los que reniegan de la ciencia no se de donde creen que se ha sacado el conocimiento para llegar al GPS, la tele, el teléfono móvil o fijo, los trasplantes de órganos… esta web donde renegáis de ella y de sus métodos. Es tan ridículo lo que expones que me parece un desprecio a tu inteligencia y un insulto a la de los demás.

      • xalbador noviembre 20, 2012 a 9:27 #

        Pedía que se leyera con mente abierta, pero veo que tú tienes un tapón mental difícil de eliminar. Tú, en tu ceguera intelectual, no distingues que no estar de acuerdo con lo que dices no es estar en contra del mundo. Señalar que la ciencia tiene defectos como los que achaca a lo que ella no considera científico no es estar en contra de la ciencia. El señalar sus límites no es estar en contra de algo sino en contra de la visión dogmática de ese algo -aplicable también a otros ámbitos como el político-. ¡Lee lo que los demás dicen, no lo que tú quieres ver!

        • Miguel Blanco noviembre 20, 2012 a 11:12 #

          Quizá la mente abierta pueda conducir a la pérdida de masa encefálica, con la consiguiente mengua de facultades. Si alguien pide un estudio clínico (no doble ciego, lo siento) que lea la confusión de ideas plasmada especialmente por los supuestos blogueros “antidogmáticos” que aquí han intervenido, que lo único que hacen es cambiar (al estilo Feyerabend) lo que no les interesa por lo que más les conviene a sus ideas (que no a su salud ni a su bolsillo). Un saludo.

        • xalbador noviembre 20, 2012 a 11:44 #

          No se puede decir menos en tantas palabras. Pero la capacidad de insultar es inversamente proporcional a la de razonar. De la primera tienes bastante, de la segunda…concluye tú mismo.

        • Miguel Blanco noviembre 20, 2012 a 12:14 #

          No es mi propósito insultar, sino hacer reflexionar. Pido perdón si alguien se siente insultado.

          Me explico a continuación. Si una persona no es capaz de razonar y respetar que dos hipótesis o teorías opuestas o contradictorias entre ellas NO pueden ser las dos verdad (es decir, que al menos una de ellas debe ser falsa), es imposible cualquier razonamiento posterior.

          En lenguaje formal: si una persona cree que es posible A y no-A (en el mismo contexto, condiciones, etc.), entonces dicha persona no sabe, no puede o no quiere razonar.

          Si no sabe, debe aprender.
          Si no puede, debe abstenerse.
          Si no quiere, le falta honestidad intelectual, y debería dedicarse a otra cosa, pues hace trampas.

          ¿Qué tiene que ver esto con la homeopatía? Pues que ésta viola leyes básicas de la física, química, farmacología, medicina, etc. Aunque siempre es posible su revisión, estas leyes se han mostrado verdaderas hasta el momento, por lo que la homeopatía es falsa desde el principio.

          Un saludo.

    • Rafa noviembre 20, 2012 a 22:50 #

      Si abres tu mente demasiado, se te caerá el cerebro.

  19. xalbador noviembre 20, 2012 a 12:23 #

    Acepto la introducción lógico-platónico-aristotélica, pero no explicas bien a qué viene el principio de no contradicción con lo que se está tratando. Tendrás que ser más concreto y señalar dónde está la contradicción porque enunciar un principio general no tiene ningún valor si no es aplicado a una realidad concreta. Por cierto, sabrás que hay más lógicas que la que tú señalas, por ejemplo, la dialéctica que pone bastante en cuestión tu introducción. Pero ese no es el tema.

    • Miguel Blanco noviembre 20, 2012 a 15:46 #

      Con gusto. No lo quería hacer por no extenderme y porque hay documentos que lo explican con más claridad y extensión.

      En cuanto al tema de las lógicas, si no aceptas el principio del tercero excluido, el de no contradicción y el de identidad, no hace falta que leas mi argumentación.

      La homeopatía parte de los siguientes principios NO DEMOSTRADOS y que están en contradicción con el conocimiento científico actual probado y contrastado:
      -El “psora”: la mayoría de las enfermedades son causadas por un desorden infeccioso llamado psora. Contradice las causas conocidas y probadas como son las infecciones bacterianas o víricas, degeneraciones anatómicas (artrosis), causas genéticas, exposición a agentes químicos o físicos (humo de tabaco, amianto, etc.), radiaciones ionizantes, etc.
      - La “fuerza vital”: la vida es debida a una fuerza espiritual que directamente determina la salud del cuerpo. La “fuerza vital” o espiritual no existe. Está en contradicción clara con los avances demostrados en medicina, neurociencia, patología, etc. Es un concepto dualista (cuerpo-alma) completamente obsoleto y descartado en la actualidad.
      -Ley de analogía, lo similar cura lo similar. Este principio es manifiestamente falso. Ver “psora” más arriba.
      -Ley de los infinitesimales, cuanta más disolución, más “potencia” tiene una disolución. Contradice las leyes básicas de la química, entre ellas el tan nombrado nº de Avogadro. Por ejemplo: si echamos salfumán (ácido clorhídrico) sin diluir sobre hierro, se produce un ataque químico rápido y enérgico sobre éste(cloruro de hierro). Si disolvemos el salfumán, el ataque es cada vez menor.
      -La “memoria” del agua. Este principio es falso, y de nuevo tiene a toda la química actual en contra. Si el agua tiene memoria, ¿por qué sólo “recuerda” algunas sustancias “buenas”, que no todas y nunca las “malas”? ¿Por qué cualquier reacción química controlada en disolución acuosa no muestra ningún “recuerdo” del agua?

      Además, dos extras a título anecdótico:
      - Hahnemann estableció que la homeopatía no debía usarse con animales, algo que no se respeta hoy en día, ya que sería prescindir de pingües beneficios en aumento.
      - Ley de la individualización, “no hay enfermedad sino enfermos”. Tampoco se respeta por los laboratorios de homeopatía, que hacen preparados no individualizados.

      Un saludo.

    • LuisFA noviembre 21, 2012 a 22:33 #

      Si puedo terciar, la contradicción está en que la homeopatía, como dice Miguel, no respeta las leyes de la física. Creer que una solución que NO contiene moléculas puede tener un principio activo es violar las leyes de la física.

  20. viul noviembre 20, 2012 a 17:01 #

    Hola Eparquio, soy @viul_abloguear . Te paso mis aportaciones, por si tienes a bien considerarlas:

    1) Me dice mi chica, que es quimica, que metamos en la exposición de motivos una mínima definición de lo que es la homeopatía, ya que uno de los argumentos a favor en nuestro ámbito, es que la homeopatía está relacionada con la naturaleza y contra las sustancias químicas. Te cojo un extracto que podría valer, sacado de la wikipedia. Si te parece excesivamente largo, resumelo como consideres:

    “La homeopatía afirma que cuanto más diluido en agua esté un ingrediente activo más potente se hace; proceso al que llaman «dinamización». Los remedios homeopáticos se preparan diluyendo progresivamente una sustancia y sacudiendo repetidas veces la disolución. Tras las sucesivas diluciones solo quedan presentes cantidades extremadamente bajas de principio activo, e incluso el número de diluciones puede alcanzar tal grado que no quede ni una molécula de la sustancia original; ”

    2) Haría alguna alusión contra la actual industria farmaceutica. Para evitar que se nos acuse de estar a favor de dicha industria, tal y como está concebida. Lo nuestro es una posición científica y contra los engaños, no en favor de una industria privada que permite que mueran millones de personas por las patentes.

    Espero que estés de acuerdo y lo incluyas. De todas formas, como nos veremos en la asamblea, lo podemos comentar.

    Un saludo.

    • eparquio
      eparquio noviembre 21, 2012 a 10:40 #

      Hola Viul:

      Varias personas nos han propuesto incluir definiciones, pero el tema se excedía demasiado, ya que si dan tres minutos no tendríamos tiempo ni para leer la propia resolución. Hemos decidido dejar fuera las definiciones y centrarnos en el carácter científico del asunto.

      Sobre las farmacéuticas, el tema tiene tanta enjundia que valdría la pena presentar un resolución aparte explicando nuestra posición acerca de los abusos de la industria farmacéutica. Yo estoy completamente de acuerdo con ese planteamiento. Pero personalmente no soy partidario de mezclar las cosas, son los que nunca estarán de acuerdo con esta resolución los que aluden al tema de las farmacéuticas de forma falaz en las discusiones. No demos carta de naturaleza a esas posiciones, por lo que ha llegado hasta ahora se ve que la gente tiene bien claro el sentido de esta propuesta.

      Gracias por tus aportaciones. Un saludo.

  21. viul noviembre 20, 2012 a 17:01 #

    Ah, y a ver si nos vemos el viernes, y así te ayudo a recoger avales.

  22. xalbador noviembre 20, 2012 a 17:14 #

    1. Los principios lógicos están muy bien, pero no la aplicación que haces de ellos. Contradecir lo que otros dicen no es caer en contradicción. La física de partículas contradice la ley de la gravitación de Newton pero no es contradictoria, ¿comprendes?
    2. Los principios homeopáticos los tienes que repasar. A título de ejemplo -lo demás está en la red-: El Psora es uno de los tres miasmas -los otros son la sycosis y la syphilis-. No los confundas con los miasmas grecorromanos.
    3. Las bases ideológicas de una terapia no condicionan su eficacia -ni a favor ni en contra-. Que alguien llame “fuerza vital” a la causa de la vida y que la considere espiritual o material no tiene ninguna influencia sobre los efectos prácticos de una terapia médica. De la misma manera que la psicología clínica, por ejemplo, no depende de que el profesional crea estar curando a un cuerpo o a un cuerpo con alma.
    Salud

    • Miguel Blanco noviembre 20, 2012 a 18:45 #

      Xalbador:
      1. ¿La física de partículas contradice la ley de gravitación de Newton? ¿Cómo y qué tiene que ver esto con la homeopatía y su supuesta eficacia? ¿Comprendes?

      2. No tengo que repasar los principios de la homeopatía. Me basta con saber que fueron erróneos en su momento, y hoy lo siguen siendo.

      3. Las bases ideológicas de una terapia (o sea, la filosofía en la que se apoya o de la que parte)SÍ la condicionan. Si parte de supuestos erróneos, está todo dicho. Ejemplos: homeopatía, acupuntura, psicoanálisis, flores de Bach, reiki, reflexología podal, osteopatía, quiropráctica…

      En todo caso, deberías ser tú, como gran conocedor de la homeopatía que creo que eres, el que explicara cómo y por qué no se producen contradicciones entre ésta y todos los conocimientos actuales sobre física, química, farmacología, etc. Eso sí, respetando los principios de la lógica y sin hipótesis ad hoc de mala fe. Un reto imposible.

      Un saludo

      • xalbador noviembre 20, 2012 a 19:41 #

        1. La verdad, creía que lo entenderías: contradecir algo (lo que dice la física) no es ser contradictorio. Has definido bien la contradicción pero luego no la sabes aplicar. La química, según tú, contradice lo que afirma la homeopatía -y viceversas- pero eso no las convierte en contradictorias.
        2. No tienes que repasar si no quieres, pero entonces no hagas afirmaciones que no son ciertas (los principios homeopáticos que citas son algunos, no LOS y tampoco son como los expresas).
        3. Dentro de la física actual hay modelos distintos (el estandar o la teoría de cuerdas, por ejemplo), hay físicos (J. Tipler) que defienden la inmortalidad, quien defiende que el universo se expandirá eternamente y quien cree lo contrario. Así pues, ni la física ni las demás ‘ciencias’ dan una única versión de la realidad, lo que nos debería llevar a ser más humildes, menos arrogantes, a la hora de juzgar.
        4. Sin ir más lejos, y para demostrar que predico con el ejemplo, diré que yo me trato con medicina ‘oficial’, alopática o como se la quiera llamar, aunque conozco bien el mundo de la homeopatía y en alguna ocasión pasada la he utilizado, a veces con éxito y a veces no -por otra parte, como la otra-.
        El debate ha derivado a otro mundo que conozco relativamente bien, la lógica, y he intentado aclarar el uso no siempre correcto de algunos términos, aunque parece que sin gran éxito.
        Me apunté a este debate porque no me parece de izquierdas proponer una ponencia que pretende marginar unas terapias en favor de otras desde un punto de vista político-legal-social. Me parece una postura de izquierdas informarse y ofrecer información, pero nunca decidir por los demás en un asunto que compete a cada cual, como es el de su salud. No hagamos como la derecha que legisla de acuerdo a sus creencias cosas que, como el aborto, son asunto de cada cual.

        • Miguel Blanco noviembre 21, 2012 a 12:13 #

          xalbador,
          Me estás agotando por aburrimiento:
          1. Te limitas a responder repitiendo lo que quieres, no lo que te cuestiono. Estás llevando el debate al campo de la semántica, hasta dejar las palabras sin sentido o significado. Busca las palabras “contradicción” y “contradictorio” en el diccionario de la RAE. No tienes razón, y si no lo reconoces, practicas la deshonestidad intelectual y no deberías participar aquí.

          2. Por favor, deja ya las generalizaciones. Cita cuáles de mis afirmaciones no son ciertas (que no incompletas).

          3. De tus afirmaciones sobre la física, deduzco que no entiendes qué es la ciencia ni el método científico. Tampoco pareces reconocer que un científico puede estar equivocado en sus opiniones, especialmente cuando se dirige a cuestiones que se escapan de su especialidad. Pensar lo contrario se denomina falacia ad verecundiam (apelación a la autoridad), y es parte de tu equivocado razonamiento. ¿Es arrogante decir que la homeopatía es un embuste? Creo que la arrogancia sería pretender (sin prueba alguna, como es el caso) que la homeopatía cura o trata enfermedades con eficacia.

          4. ¿Cómo sabes que los preparados homeopáticos que has tomado te han sido eficaces? No hay estudios doble ciego sobre la eficacia de preparados homeopáticos que hayan tenido resultados positivos, simplemente porque a los productos homeopáticos NO se les somete a comprobación. Así, caes en la falacia de “cum hoc ergo propter hoc”. Yo tengo la teoría que comprar automóviles cura el resfriado, puesto que conozco muchos casos de personas con resfriado común que se han curado después de la compra de un vehículo… Ridículo, ¿no?

          Creo que eres una persona inteligente. Si conoces el campo de la lógica, evita falacias en tus argumentos. Busca información sobre sesgos cognitivos, especialmente la disonancia cognitiva y el sesgo de confirmación, creo que te conviene.

          A mí lo que no me parece de izquierdas o progresista es que se dediquen fondos y recursos públicos a terapias que no han mostrado su eficacia con los conocimientos actuales que tenemos sobre física, química, farmacología, medicina, etc. Tampoco me parecería adecuado ofrecer videntes, médiums u otros farsantes como alternativa a los pacientes de psicólogos. Aunque sólo es mi opinión.

          Salud y pensamiento crítico

        • xalbador noviembre 21, 2012 a 12:54 #

          Ya veo que entramos en un terreno distinto. Curioso que seas tú el aburrido y el cansado. Mejor sería que tus esfuerzos los emplearas en documentarte en vez de pedírselo a los demás. De lógica no tienes mucha idea -a pesar de tu lista de falacias- porque no sabes distinguir contrario y contradictorio, que es tan elemental como el dos y dos son cuatro. Si no sabes distinguir eso difícilmente puedes argumentar con fundamento, así que sólo te queda la provocación. Tú das títulos de inteligencia, de ciencia, de método científico, ¡de lógica!… Eres un fenómeno. Si algo soy es honesto, no sólo intelectualmente. Te he contestado a lo que me parece digno de serlo, por tener que ver con el tema que se debatía, pero empiezo a dudar que entiendas lo que escribo. Por ejemplo en el punto 2. te señalaba las afirmaciones que no eran ciertas pero tú me las vuelves a pedir -¡lee, por favor!-
          De mis afirmaciones sobre la física deduces mal, nuevamente, porque ni se hablaba de ciencia ni de método científico (métodos, si no te importa, que no sólo hay uno -¡lee, estudia!)
          No sé por qué los preparados homeopáticos son eficaces, ni por qué lo son los no homeopáticos. Por lo tanto, siguiendo tu pseudorazonamiento, no debería tomar ninguno. ¡Eres un fenómeno! Si todo lo que usamos exigiera un conocimiento como el que tú reclamas estaríamos viviendo como los neandertales. Desde luego no es lo que yo quisiera.
          Para terminar, un pregunta: Quien ha iniciado este debate es alguien que se define como psicólogo clínico, ¿es científica esa disciplina o hay que sumarla a la lista negra?

        • Miguel Blanco noviembre 21, 2012 a 20:14 #

          xalbador,
          ahora introduces un nuevo término, del que no habías hablado antes: contrario (vs. contradictorio), y sigues diciendo que no entiendo. No entiendo lo que no tiene sentido. Tus argumentos son patéticos (siento la sinceridad) y provocan cierta hilaridad. Una clara muestra de pensamiento desordenado.

          No tiene sentido intentar razonar contigo. Manipulas lo que yo digo (que por suerte queda escrito para conocimiento de los demás) para arrastrarme a tu campo, el del relativismo del “todo vale” y de la “lógica difusa”.

          De mis afirmaciones extraes unas conclusiones absolutamente extravagantes y gratuitas, que lo único que hacen es confirmar tu pensamiento desordenado y falto de lógica. ¿Yo sugiero que no tomes ninguna medicina? Debes prestar algo más de atención, creo que mis argumentos pueden ser discutibles, pero en todo caso no son confusos ni se prestan a la interpretación que tu haces.

          Como no hay progreso ninguno, no tengo interés en contestarte más.

          Un saludo y hasta siempre

        • xalbador noviembre 21, 2012 a 21:49 #

          Desde luego que quedan reflejados los escritos de cada cual, de lo que me alegro. Porque por una parte habrá argumentos -aunque sean hilarantes- y, por otra, un batiburrillo de ideas inconexas que te pertenecen en exclusiva.

        • LuisFA noviembre 22, 2012 a 23:36 #

          No sé si es de izquierdas o no, pero tener una mente crítica, que sólo acepta los hechos probados, es de gente inteligente. Punto.

        • LuisFA noviembre 22, 2012 a 23:37 #

          P.D. “La física de partículas contradice la ley de la gravitación de Newton”. Megafacepalm. Mátenme, por favor.

        • xalbador noviembre 23, 2012 a 14:12 #

          1. “Tener una mente crítica, que sólo acepta los hechos probados, es de gente inteligente”. Frase para la posteridad. Aceptar los hechos ‘probados’ no equivale a tener mente crítica.
          2. Tener mente crítica es tener mente crítica, no ser inteligente. Tampoco ser inteligente implica necesariamente tener mente crítica.
          3. Respecto a “(“La física de partículas contradice la ley de la gravitación de Newton”. Megafacepalm. Mátenme, por favor)” tu argumento es realmente interesante. Ahora, cuando no se entiende nada ¿se usa ‘megafacepalm’?

  23. Rubén noviembre 21, 2012 a 10:40 #

    El punto 3 me parece especialmente importante, quizás sería interesante incluir la proliferación de los programas de madrugada de videntes, que hacen el agosto especialmente con las personas mayores que suelen ser las mas desinformadas, aunque puede que ya esté implícito.

    Me parece una iniciativa tan necesaria… Ojalá llegue a buen puerto.

    • xalbador noviembre 23, 2012 a 14:24 #

      ¿Por qué no se incluye la psicología -aunque sea clínica- entre las pseudociencias?

  24. Amodio noviembre 23, 2012 a 10:41 #

    Si alguien no recela de un sistema terapéutico que suponga que a menor dosis, mayor efecto del fármaco o preparado que se aplica, la verdad es que la discusión con él tiene la esterilidad casi garantizada.

    Si alguien no comprende que Pfizer, Boiron y Ford tienen en común el afán de lucro por encima de todo (y no la salud de la gente o que ésta pueda transportarse adecuadamente), y alude a la codicia de Pfizer para defender la homeopatía, todo debate con él es absurdo.

    Si una persona no capta que argumentos tales como “mucha gente está feliz con este fármaco”, “mi sobrinito iba a morir y se recuperó después de tomar el fármaco” o “yo me salvé gracias al fármaco” no tienen más mérito que los innumerables testimonios IDÉNTICOS sobre la capacidad curativa de la virgen de Fátima, solo una enorme paciencia puede explicar que se quiera razonar con ella.

    Si un individuo cree que el empleo de la homeopatía en Cuba confiere algún aval a esta modalidad en lugar de comprender que ello lacera el prestigio de la medicina cubana, lo único que podemos concluir es que dicho individuo está afectado de un apriorismo viciado de circularidad.

    • xalbador noviembre 23, 2012 a 14:20 #

      1. Pues mira por donde,eso es lo que hace con las vacunas la medicina que tú defiendes. Aunque quizás desearías que en vez de pequeñas dosis de las sustancias que contienen te dieran mucha por aquello de ‘cuanto más mmejor’ al que te apuntas.
      2. Bien los laboratorios homeopáticos tienen afán de lucro por encima de todo, no como Bayer, Merck y las MILES de farmacéuticas que pululan por el mundo y que sólo buscan nuestro bien. ¡Qué falacia! Ese argumento no se sostiene ni para unos ni para otros.

  25. Albert noviembre 23, 2012 a 11:27 #

    Soy de izquierdas. Cuando era joven siempre votaba al PSUC.
    El PRINCIPAL motivo por el que dejé de votar comunista fue por el pábulo que se le da a las tonterías “alternativas”: homeopatía, acupuntura,… me es imposible votar tanta estúpida irracionalidad.
    Si prospera esta iniciativa, me habréis recuperado como votante.

  26. xalbador noviembre 23, 2012 a 14:21 #

    Alucinante lo tuyo. ¡Vaya convicciones comunistas!

    • Albert noviembre 23, 2012 a 15:53 #

      Tú si que alucinas troll. Lo tuyo no creo que solo se deba a homeopatia y agujitas en los chakras, te deben estar perjudicando otras substancias.

      • xalbador noviembre 23, 2012 a 17:20 #

        Sí debe ser la aspirina.

  27. Marx noviembre 23, 2012 a 16:13 #

    Soy de izquierdas, soy comunista y por lo tanto, soy materialista. Me da vergüenza que en nombre de la izquierda se defiendan cosas sencillamente estúpidas como la homeopatía.

    • xalbador noviembre 23, 2012 a 17:19 #

      Bueno, pues nada, dale duro a la psicología, ahí tienes un buen campo de cultivo.

    • xalbador noviembre 23, 2012 a 17:22 #

      Por cierto, hay más de un materialismo, ¿cuál es el tuyo?

    • Amodio noviembre 23, 2012 a 17:27 #

      Error: Desde luego, es falso que las vacunas tengan más efecto cuanto más diluidas sean. Ignoro de dónde sacas tamaño despropósito. Si pones una gota del principio activo en que se basa la vacuna en un tanque de 100 millones de litros de agua, lo que te queda es agua ( sugiero que nadie “vacune” a tus hijos con algo así), exactamente igual que ocurre con la homeopatía (también sugiero que nadie procure curarse con ella). Más aun: con una gota de remedio homeopático puedes hacer millones de litros del propio remedio, diluyendo dicha gota en ese monto de líquido (eso si, estos millones tendrían más potencia siempre que agites vigorosamente el agua). En fin, saca a las vacunas de ese berenjenal (y quizás consigas salir tú de él).

      Lo del cuanto más mejor, también me lo atribuyes porque así lo decides. Jamás he dicho esa estupidez. Cuando alguien se tiene que inventar un interlocutor tonto y atribuirle lo que no ha dicho para poder refutarlo….mmmh, algo importante falla en la solvencia o en la honradez de ese alguien. Haces lo mismo con lo de Pfizer; lejos de decir que se ocupan de nuestro bien, lo que dije es que no se diferenciaban nada de Boiron ni de Ford en cuanto a lo que realmente buscan: el dinero. Es la lógica del mercado (homeopático o no).

      En fin, discutir con un contrincante que rompe el hilo lógico del intercambio de modo tan flagrante es como jugar al ajedrez contra alguien que sabes que pateará el tablero cuando esté perdiendo. En lo que me compete, simplemente no leeré nada más que puedas escribir para no perder el tiempo(suficiente dosis de falta de coherencia; y yo no la resisto ni siquiera en proporciones homeopáticas, así que imagina cuando viene en estado puro). Para leer incoherencias ya tengo a Rajoy.

      • xalbador noviembre 23, 2012 a 17:56 #

        En este debate ya va siendo norma eso de salir huyendo tirando la última bala y a traición. Es la tercera persona (o la misma con distinto nombre, ya no sé) que se niega no ya a discutir sino ¡a seguir leyendo! en cuanto le cuestionan sus afirmaciones.
        Sin embargo, tengo que darte la razón en la interpretación errónea que he hecho de tu primer punto, pues, efectivamente, no es aplicable tal cual el caso de las vacunas a tu afirmación sobre la homeopatía. REspecto a lo demás:
        1. Si Boiron es igual que Ford o Bayer o…no se entiende a que viene utilizar eso como argumento contra la homeopatía -te recuerdo que ese era el tema-.
        2. Que receles de que algo cuanto más diluido es más eficaz no es ningún argumento. ´¿Hay algún principio ‘científico’, es decir, válido universal y NECESARIAMENTE que lo impida? Esa es la cuestión.

        • Lucio noviembre 23, 2012 a 20:19 #

          Tengo en mi casa un par de unicornios. Nadie me quiere creer; todos recelan. Menos mal que puedo contar con Xalvador, quien no incurre en eso debido a que no se puede exponer ningún principio científico, válido universal que necesariamente impida la existencia de mis bellos unicornios.

        • xalbador noviembre 24, 2012 a 1:04 #

          La inexistencia no es demostrable. Esto, excepto los del PP, lo sabe cualquiera. Digo los del PP porque son ellos los que piden que la gente demuestre lo que no es en vez de probar ellos lo que es.
          No es un par de unicornios lo que tienes, son tres, Lucio, Perico y Andrés.

  28. Ernesto noviembre 23, 2012 a 21:58 #

    ¡A mí la propuesta me parece fenomenal! Una alternativa de izquierdas debe basarse en unos principios claros basados en hechos y no en creencias. En el caso concreto de la homeopatía, la postura de IU tiene que ser meridianamente concreta y no dejar ninguna duda de que defiende una fabulación de un señor que ni tenía ninguna idea de lo que era la ciencia ni le interesaba. Sus seguidores han encontrado un filón abusando de la ignorancia y de la buena fe de los enfermos. Venden agua a precio de oro. IU no puede decir lo que debe o no debe hacer una persona, en qué quiere malgastar su tiempo o dinero pero tampoco puede servir de altavoz de una estafa. Lo mismo que no hace propaganda sobre las creencias y supersticiones de las diferentes iglesias, tampoco debe dejar resquicios para las supercherías pseudocientíficas.

    • xalbador noviembre 24, 2012 a 1:00 #

      Estoy de acuerdo, si a la homeopatía añades la psicología, la teoría de cuerdas, las ciencias de la salud, las del medio ambiente, las de educación, y tantas y tantas otras que bajo el nombre de científicas se cuelan de rondón. Porque, vamos a ver, ¿qué tiene la psicología para ser científica que no tenga la homeopatía?

      • Lucio noviembre 24, 2012 a 13:59 #

        Lo que tiene la psicología para ser científica (de lo cual carece la homeopatía) son varias cosas; entre ellas, que:
        a. No está cristalizada en el Siglo XIX
        b. No la inventó un solo iluminado
        c. Posee una vocación para autocrregirse, como toda ciencia verdadera: procura perfeccionarse mediante el procedimiento de identificar sus propias fisuras o endebleces. Si de los estudios de Avogadro se deduce que los remedios homeopáticos son agua, la homeopatía dice que lo que pasa es que el agua tiene memoria (aunque solo memoriza lo que el homeópata decide en su delirio). La psoicología no reniega con inventos de la ciencia constituida. Ni le hace falta ni lo cree conveniente.
        d. Progresa porque no se basa en anécdotas (ni muchas, ni pocas) sino en estudios sólidos, privilegiando los experimentos
        e. No oculta a toda costa sus fracasos ni desdeña fanáticamente las críticas

        OJO, PUEDE HABER CULTORES DE LA PSICOLOGÍA (O DE LA CARDIOLOGÍA O DE LO QUE SEA) QUE SE CONDUZCAN PSEUODOCIENTÍFICAMENTE. Pero una cosa es una disciplina y otra son las personas que la practican.

        • xalbador noviembre 24, 2012 a 18:39 #

          a. La Ley de Newton está cristalizada en el siglo XVIII.
          b. La primera vacuna fue descubierta por Jenner, él solito.
          c. No me consta que la psicología haga eso. Además hay tantas escuelas psicológicas que es difícil por no decir imposible saber si te refieres a todas o a alguna en concreto.
          d. No sé cómo eres capaz de medir el “progreso” de la psicología. ¿Qué medida utilizas?

        • Lucio noviembre 24, 2012 a 23:41 #

          Parece que no entiendes. No es una ley lo que no ha cambiado. Es una disciplina entera!!!
          Nadie ha descubierto él solito todo un sistema terapéutico. Y menos uno carente de todo fundamento racional.
          Desde luego, la psicología no se niega a reconocer sus errores. Si no te consta, date una vuelta por Wikipedia o cualquier otra fuente que consideres aceptable. Claro que hay muchas tendencias y posiciones, como en cualquier ciencia verdadera.
          Si fuera un dogma con principios inamovibles, como la homeopatía, las diferencias solo serían de matices laterales.

          Los avances de la psicología me da pereza enumerarlos, lo confieso. Si necesitas de esa enumeración, la verdad es que a mí me basta para hacerme una idea de tu fanatismo pro homeopático.

        • Ernesto Ramos Urquiza noviembre 25, 2012 a 0:45 #

          Hey… pediste una diferencia entre la homeopatía y la psicología; algo que hiciera de la segunda una ciencia a diferenica de la primera. Te dicen que un iluminado creó el solo la susodicha disciplina y, para refutarlo, te sales con una ley concreta que alguien también creó el solo. Pierdes el hilo porque no consigues mantenerlo o porque ni siquiera te das cuenta debido a la obcecación?

  29. LuisFA noviembre 23, 2012 a 23:10 #

    Xalbador:

    La física de partículas no puede contradecir la gravitación newtoniana porque la física de partículas NO DICE NADA sobre gravitación. De hecho, una de las asignaturas pendientes de la física cuántica (en la que se basa la física de partículas) es una teoría cuántica de la gravitación. Si quieres seguir paseando tu ignorancia, yo me lo paso muy bien fustigando ignaros. Be my guest.

    • xalbador noviembre 24, 2012 a 0:53 #

      Es al revés LuisFa, porfa: La ley de la gravitación newtoniana no funciona en el mundo de las partículas. No hace falta que diga nada.

      • LuisFA noviembre 25, 2012 a 13:51 #

        No, no es al revés. Es que la mecánica cuántica NO CONTEMPLA LA GRAVITACIÓN. Punto. No existe explicación cuántica de la gravedad. Y al no existir, se sigue que no puede refutar a Newton. El silencio no refuta a nadie.

        Quien sí refuta a Newton es la RELATIVIDAD GENERAL, no la física de partículas. Pero la relatividad general no es aplicable al mundo cuántico.

        La gran asignatura pendiente de la física del siglo pasado es unificar las dos teorías, la teoría cuántica de Bohr-Heisenberg-Schrödinger-Feynman (de la que se deriva el modelo estándar de la materia) y la teoría gravitacional de Einstein. Y usted, tan sabio e informado, sin saberlo. Jatetú.

    • Miguel Blanco noviembre 26, 2012 a 9:43 #

      Un consejo: el troll está monopolizando el debate sin aportar nada, sigue con su anarquismo epistemológico posmoderno del “todo vale”.

      No le demos más comida, que seguirá creciendo. Ha demostrado en innumerables comentarios que sería un buen vendedor de aceite de serpiente. El debate puede y debería prescindir de él.

      Un saludo

  30. LuisFA noviembre 23, 2012 a 23:12 #

    “Aceptar los hechos ‘probados’ no equivale a tener mente crítica.” Esto SÍ es una frase para la posteridad. Supongo que es preferible razonar a partir de axiomas dogmáticos, al estilo de “lo semejante cura lo semejante”.

    • xalbador noviembre 24, 2012 a 0:57 #

      Craso error, toda lógica parte de axiomas que, por definición, son dogmas. Todo razonamiento, por tanto, tiene en su origen algún axioma. Ejemplo, el principio de identidad. Bueno, quizás me excedo intentando enseñar a quien no quiere aprender.

      • LuisFA noviembre 25, 2012 a 13:46 #

        No es así. Los “dogmas” de cualquier teoría sobre la Naturaleza son contrastados constantemente con la realidad mediante experimentos. Si un “dogma” (que el tiempo es absoluto, por ejemplo) no resiste esa contrastación, el “dogma” es abandonado, con lo que difícilmente se le puede calificar de dogma. Popper. Falsacionismo. ¿Le suena de algo? Evidentemente, el proceso es más complejo, pero en el fondo es lo que hay.

        Me va usted a enseñar filosofía de la ciencia. Como dicen en México, eso es quererle vender chiles a Clemente Jacques.

        • xalbador noviembre 25, 2012 a 14:18 #

          Mezclas churras con merinas. “Supongo que es preferible razonar a partir de axiomas dogmáticos” eran tus palabras. A eso contestaba diciéndote que “todo axioma es dogmático” -porque es indiscutible e injustificable- y me respondes con “los “dogmas” de cualquier teoría sobre la Naturaleza…” (??).
          Citas a Popper pero se ve que no es tu tema, lo has cogido bastante forzadamente. Te venían más a pelo Lakatos o Kuhn porque Popper no era muy partidario de mantener dogmas -ni siquiera hasta que se demostrase su falsedad-. Hay apuntes interesantes sobre Popper que evitan que tengas que leerte sus obras. Si lo deseas puedo intentar conseguírtelos.

        • LuisFA noviembre 27, 2012 a 22:23 #

          Axiomas dogmáticos puede ser redundante, pero claramente hay dos formas de pensar: la de usted, a partir de verdades inamovibles, y la científica, donde los llamados “axiomas” (en realidad, se llaman principios o leyes) pueden ser revisados.

          Lo de que “se ve” que Popper no es mi tema es directamente de risa loca. Se limita usted a firmarlo sin pruebas. Supongo que se ve con el tercer ojo místico que sólo usted tiene.

        • LuisFA noviembre 27, 2012 a 22:23 #

          Hago notar además su ad hominem. Es que cuando no hay argumentos, se recurre a la descalificación. No falla.

        • Magufo diciembre 10, 2012 a 1:31 #

          No todo dogma ni axioma es abandonado. Un axioma proviene de las intuicones, como se hace en matemática por que se suponen verdades. Que algunos de esos axiomas se puedan llevar a contrastación experimental es un proceso por el cual el científico o el investigador puede obtener una conclusión temporal ya sea que pueda corroborar ese axioma o refutarlo.

  31. Kijote de La Mancha noviembre 24, 2012 a 18:53 #

    Soy de izquierdas y me enorgullece que a la lucha clásica contra el timo e insulto a la inteligencia que suponen los milagros de vírgenes varias, ahora también, por fin, se denuncie la vergüenza de la homeopatía y fraudes similares, más propias sin duda de los elfos o las huestes del PP.

    • xalbador noviembre 24, 2012 a 21:08 #

      Pues nada, kijote, sigue dándoles a los molinos.

    • Magufo diciembre 10, 2012 a 1:41 #

      Pero si tan orgullo estas de esa posición. ¿Por qué no se denuncia el escepticismo científico? Supongo que sabrás que estos sujetos de la iniciativa se dicen de forma corta “Escépticos” aunque su verdadero rostro viene de una ideología bastante a la moda con la pose de neo ateo y de supuesto pensador crítico que no tienen en ningún lado, o cuando menos no lo han demostrado. ¿Dónde están las pruebas que el escepticismo científico es científico? La mayoría de sus seguidores incluso lo confunde con el escepticismo pirrónico creyendo que siguen la duda, aunque en la praxis no lo hacen.

  32. Kijote de La Mancha noviembre 25, 2012 a 0:09 #

    Gracias xalbador, cuando flaquean las fuerzas, mensajes como los tuyos son impagables para reponerlas.

  33. xalbador noviembre 25, 2012 a 14:34 #

    Lo siento -iba a decir ‘compañeros’, pero no me lo parecéis- os quedáis sin interlocutor. He recibido todo tipo de insultos exabruptos, chanzas, gracietas, por parte de gente que se considera de izquierdas. Como diría aquél “si estos son mis amigos, prefiero mis enemigos”.
    La ciencia no es la única actitud racional, ni, por tanto, lo racional se identifica con lo científico. Tampoco la defensa dogmática de la ciencia y sus métodos se puede catalogar como racional. Pero eso es lo que habéis hecho, la mayoría de vosotros. Alguien se llama ‘físico’ y se cree en posesión de la verdad ‘física’, otro comunista, otro marxista, otro psicólogo clínico…Todos, por un motivo u otro, se convierten en inquisitores científicos. Así, cuando se corrige la mala forma de argumentar -elemento indispensable para el diálogo- las respuestas son el insulto y el desprecio. Lo único que lamento de esta participación es haber caído, en alguna ocasión, en la provocación y responder con comentarios jocosos a esos insultos.
    Lamento que dentro de IU y alrededores, haya gente con esa actitud ante la vida. Sólo espero que sea la minoría. Salud.

  34. Kijote de La Mancha noviembre 25, 2012 a 22:03 #

    alguien dijo: “En este debate ya va siendo norma eso de salir huyendo tirando la última bala y a traición….”
    ¡Salud ….si, pero sin estafas!

  35. Ernesto Ramos Urquiza noviembre 26, 2012 a 11:04 #

    La contrastación entre los dislates, huídas hacia adelante, sofismas, “olvidos” (al no dar respuesta a las críticas más agudas), quejas, etc del troll (como le llama alguno) Xalvador y las opiniones racionales de todos los demás ha terminado por dejar las cosas bastante claras. En cualquier caso, los Xalvadores de este mundo pueden no votar por IU si la iniciativa prospera. Pueden hacer una declaración proclamando la homeopatía o la virgen de Fátima como excelentes alternativas terapeuticsa habida cuenta de la cantidad de adeptos que tiene, sus numerosos testimonios curativos y de que nadie puede demostrar que no son útiles. Entre tanto, el intercambio, sin embargo, ha sido a mi juicio útil para que las posiciones queden más claras. Eparquio: este es un electrón perdido, así que adelante tratando siempre de ser más positivos.

  36. Confusio noviembre 28, 2012 a 9:22 #

    Enhorabuena por la iniciativa Eparquio. Puede hacer que algunos retomemos la militancia.
    Respecto al inasible xalbador, creo que el problema es que es un lector de Feyerabend. Como los posmodernos franceses, era un charlatán que convenció a mucha gente de que lo progre es creer en estupideces. Cualquier estupidez. La astrología por ejemplo.
    Creo que xalbador debería explicarnos, según él, por qué no debe haber asesores astrólógicos en el gobierno. O a lo mejor piensa que sí debe haberlos.
    Después de todo la astrología le funciona a mucha gente.

    • LuisFA noviembre 29, 2012 a 1:24 #

      En defensa de Feyerabend, hay que decir que era el clown, el juglar necesario. El problema no es Feyerabend, es quien se lo toma mortalmente en serio.

  37. Confusio noviembre 28, 2012 a 9:29 #

    Y Carlos es un marxista que cree en la “fuerza vital” y en la memoria del agua. Pero el marxismo ¿no era un materialismo?

  38. anonimo noviembre 28, 2012 a 18:27 #

    No sé que van a pensar los militantes de IU que apoyan las medicinas alternativas y se tratan con ellas que son muchos. Sin olvidar a los usuarios que tienen derecho a tratarse como ellos decidan ” Ley de autonomia del paciente”. Este hecho va contra toda libertad individual ..porque no sacan una resolución para parar el gasto multimillonario en investigación con celulas madre de embriones que no esta conduciendo a nada. los de IU tan de izquiedas que le digan esto a personas de zonas sin medicamentos que como unico recurso pueden disponer de la homeopatia.
    Esto me demuestra cada vez mas la falta de inteligencia y lo manipulable que es la gente que esta en politica..apoyando a unos para perjudivcar a otros según interese da igual el color politico. Que decepción con este partido de izquierdas con una politica tan de derechas

    • LuisFA noviembre 29, 2012 a 11:10 #

      Esto es una falacia de tomo y lomo. NADIE está en contra de la libertad individual de decidir un tratamiento. Por ejemplo, en la práctica clínica normal, el paciente es 100% libre de renunciar a un tratamiento. Lo hace, sí, totalmente informado de las consecuencias. Pero el médico no le medica si él no quiere.

      Análogamente, el paciente magufo puede ir a hacerse una “limpia” con un chamán para tratarse el cáncer. Nadie se lo impide. Eso sí, un médico sensato le dirá que no sirve para nada, pero él mantiene su libertad.

      Lo que dice este manifiesto es que la izquierda debe defender la VERDAD CIENTÍFICA. Y que el Estado NO debe apoyar medicinas que, manifiestamente, no funcionan. Nada menos, pero nada más.

      • Magufo diciembre 10, 2012 a 1:27 #

        ¿Que nadie esta en contra de la libertad individual? Pues eso no fue lo que paso durante el 2010 y la Sense About Science cuando se enfrentaron a las organizaciones de homeopatía. Siendo la intención de la SAS el dejar de financiar a la homeopatía en la seguridad social, cosa que patéticamente no lograron por que solo Evan Harris (de los tres seudoescépticos que venían acompañandolo) voto a favor del referendum.

        ¿Qué no es contra la libertad? Pues no, por que el sitio Whats the harm? de la organización Randi ha usado desde hace años la misma propaganda para con un solo caso demostrado (el de Penelope Dingle) mas una serie de anécdotas pasar a generalizar que la homeopatía es altamente peligrosa, persuadiendo al público a pensar que es muy mala.

        ¿Qué no es contra la libertad? Recientemente el Center for Inquiry recibe dinero para apoyar a las “victimas” de la homeopatía y juzgar a los practicantes de la homeopatiía. Argumentando que la homeopatía es muy mala.

        ¿Qué no es contra la libertad? Que dices de las intervenciones en la política de los seudoescépticos que pretenden no solo la pasta, sino el reconocimiento social y prestigio que muchas veces carecen tener algunos de ellos. Desde donde pretenden perseguir a la prácticas que no se sometan a las intervenciones del paradigma de la MBE.

        Ese seudoescepticismo es peligroso, y así como se esta radicalizando puede traer consecuencias nefastas en un futuro, incluso matanzas a los practicantes, lo que ya de por sí muestran en un exacerbado fanatismo de guerra psicológica en Internet.

  39. david noviembre 28, 2012 a 19:06 #

    Creo que entre los medicos homeopatas hay muchos de izquierdas y en concreto de IU, van a perder sus votos y los de todos los que confian en ellos y quieren tratarse como decidan de forma libre con este tipo de medicinas. Es una politica fascistoide como cuando en las farmacias los del Opus no querian dispensar preservativos, sera que se les ha infiltrado la derecha a los de IU…van a tener en contra a todos los ecologistas. Me extraña porque se han aliado con EQUO y este partido en lo que sé, apoya totalmente las medicinas alternativas

    • LuisFA noviembre 29, 2012 a 11:11 #

      De fascistoide, nada. Lea mi intervención arriba.

      Y mire, si se trata de perder votos de tontos, a lo mejor no es mala idea.

      • anonimo noviembre 29, 2012 a 15:38 #

        Si eso que se lo digan a los dirigentes. Y como presenten esta resolución con toda seguridad nunca podran llegar a presentar esta resolución porque hay una gran mayoria que dejara de votarles. Todo este sector hara campaña para que los votos se los lleve otro partido de izquierdas con las cosas mas claras a nivel politico..esto es buscatr el enfrentamiento direcyto con un amplisimo sector de la población. Cundo se tengan que ir a casa unos cuantos pensaran en que utiles hubiesen sido esos votos de tontos.
        Pienso que por vuestra parte tampoco hay mucha habilidad politica …estas cosas en politica no se hacen así, se hacen cuando uno ya tiene la sarten por el mango. Flaco favor le vais a hacer a IU

        • LuisFA noviembre 29, 2012 a 23:27 #

          ¿De verdad hay que sacrificar principios por arrogarse votos? Entonces ya me dirá en que se diferencia esa IU que usted defiende de los partidos oportunistas de izquierdas y derechas de este país.

          Si hay una “gran mayoría” que dejaría de votar a IU por defender la verdad científica, apaga y vámonos. Si esto es cierto, no merece la pena ser de izquierdas, porque lo que se demostraría es que la más profunda estulticia ha anidado en la gran mayoría de la izquierda.

    • LuisFA noviembre 29, 2012 a 14:51 #

      Item más: llamar “fascistoides” a las leyes de la Naturaleza me parece absurdo. Porque no otra cosa está haciendo usted. Está diciendo que reconocer dichas leyes es “fascistoide”, y las equipara con una decisión de un farmacéutico del OPUS.

      Tal equiparación es absurda. El farmacéutico del OPUS ejerce su albedrío de forma arbitraria. NO HAY ALBEDRÍO CONTRA LAS LEYES DE LA NATURALEZA. Son necesariamente verdaderas. Léase lo que opinaba Marx de la diálectica de la libertad y la necesidad.

    • Magufo diciembre 10, 2012 a 1:15 #

      El usuario LuisFA no tiene ninguna razón. Basta ver los archivos de historia sobre la homeopatía que muestran cartas similares (que en ese entonces no se decían escépticos por que todavía no existía el Center For Inquiry) donde a la homeopatía y a sus practicante se le perseguía, incluso a muerte.
      Por lo que no es nada sorprendente que toda esta campaña en la actualidad provenga desde Europa (GWUP), EUAA (Cfi, CSI, NCAFH, Quackwatch, Prometeus Books) y España (Círculo Escéptico).

  40. Confusio noviembre 29, 2012 a 12:51 #

    David, yo soy ecologista desde los años 80. Milito en una organización ecologista desde entonces. A muchos ecologistas nos produce fastidio que se nos asimile a la protectora de animales, a los antitabaco o a los vegetarianos. Hay de todo, pero no es ningún pilar fundamental del pensamiento ecologista el apoyar a las mal llamadas terapias alternativas.

    • LuisFA noviembre 29, 2012 a 14:47 #

      Plas, plas, plas.

  41. Confusio noviembre 29, 2012 a 12:54 #

    Y anónimo dice un disparate: “que le digan esto a personas de zonas sin medicamentos que como unico recurso pueden disponer de la homeopatia”
    ¿Qué zonas y qué personas son esas? Estamos hablando del uso que se hace de DINERO PÚBLICO. Nadie habla de prohibir nada ni de dejar a nadie sin medicamentos, sino que la sanidad pública pague los tratamientos que han demostrado eficacia.
    Anónimo se inventa víctimas para enternecernos con ellas.

  42. Confusio noviembre 29, 2012 a 13:03 #

    Pero Anónimo (si es el mismo) dice algo que es verdad: “No sé que van a pensar los militantes de IU que apoyan las medicinas alternativas y se tratan con ellas que son muchos”. Efectivamente, así nos va.
    Hace tiempo que los filósofos posmodernos infiltraron su discurso destructivo en las universidades españolas. Desde los 80 se puso de moda pensar que lo progre es aborrecer la ciencia y creer en chorradas.
    Ya va siendo hora de hacer un debate profundo sobre la actitud de la izquierda ante la ciencia. Yo propongo:
    -Ciencia para todos. Los resultados de la investigación deben ser para todos
    -La investigación pública debe recibir financiación no sólo del Estado. Las empresas que se benefician de sus resultados deben aportar.
    -El estado debe velar por la objetividad de las publicaciones y las instituciones científicas.
    -El Estado debe asegurarse que toma sus decisiones basándose en la mejor información científica disponible.
    -Y en lo que respecta a medicina, todo puede resumirse en: MEDICINAS DE VERDAD PARA ENFERMOS DE VERDAD.

    • LuisFA noviembre 29, 2012 a 14:52 #

      Nuevamente, plas, plas, plas. Sokal también es de izquierdas, y comenzó este debate porque le preocupa que la izquierda se pierda en tontérias posmo.

    • Magufo diciembre 10, 2012 a 1:02 #

      Por cierto usted es quién sigue sin publicar comentarios. ¿Todavía tiene la conspiranoia de que Boiron es condición sine qua non para que sean positivos?
      ¿Todavía sigue haciendo cherry picking como en su entrada de “pesadez infinitesimal” citando solo un estudio negativos y lo demás totalmente ambiguos de la revisión Cochrane?
      Pero no me ha contestado nada de que varios de esos estudios, incluyento negativos, son hechos por prácticantes de homeopatía (Por ejemplo Vickers).

      ¿Todavía sigue creyendo que el estudio de Adrian Guisiberg le da la razón?
      ¿Por qué no me dijo nada de que es una revista CAM, pues no se supone que esas revistas “son de baja calidad”?

      Lo que yo puedo concluir de usted es que solo cita tres estudios contra el “fraude” (que no lo fue, pero eso usted lo asegura como “datos falseados”), donde solo uno le da la razón que es el de FASEB y no involucra en ningún momento a la homeopatía como forma de tratamiento. El de Hirst es totalmente ambiguo e incluso a favor de Benveniste.

      Ahora yo le invierto su discurso: Desde Martin Gadner, Carl Sagan (aunque este, desde mi punto de vista fue el mas honesto), James Randi, John Maddox, Mario Bunge, y otros mas recientes como Alan Sokal (Que critique a los posmodernos no lo exime de decir las mismas incoherencias de los anti homeopatía como lo hace en “Mas allá de las imposturas intelectuales”), Victor Saénz, Manolo Cros, Javier Garrido, Mauricio Schwarz, Luis Alfonoso Gaméz, Javier Armentia, Carlos Chordá, Edzard Ernst, Ben Goldacre, Andy Lewis, Samuel Rivva, Arturo Quirantes, J.M. Mulett, Richard Dawkins, Esther Samper, Manuel Abeledo, Daniel Zepeda,… han introducido su discurso acientífico llamado Escépticismo científico en las universidades asegurando que ellos son racionales, promotores del “pensamiento crítico” (aunque claro, ese pensamiento crítico lo definen de forma selectiva) y el uso de la lógica (Aristótelica, eso explica su fanatismo en usar las falacias como contra ataque)..

    • Magufo diciembre 10, 2012 a 1:08 #

      Los EC (Escépticos “científicos”) han metido parte de su cuchara desde el Center for Inquiry (organización corrupta y radical que defiende una forma de ciencia citando a Popper o a Bunge), como han querido monopolizar la Wikipedia en torno a los temas “paracientíficos” llegando a organizar las llamada Guerrillas escépticas para manipular a su conveniencia y contra los administradores de la Wiki, las referencias que les parezcan a su favor. Artículos como Homeopatía, Acupuntura y Parapsicología están atestados de referencias y están orientados a informar, sino a ganar una discusión. Ya veremos a Schwarz administrando la wiki o a tipos como Gaméz permitiendo las referencias que quieran tal cual bitácora como Magonia.

  43. Ernesto Ramos Urquiza diciembre 4, 2012 a 18:43 #

    La aritmética del voto que se proclama es vergonozosa. Las verdades científicas no se deciden en votaciones (por suerte, pues las votaciones pueden, ya lo sabemos, producir cualquier desatino) sino en los laboratorios, en los centros de investigación, en las universidades. Yo no soy votante de IU, pero si prosperara esta propuesta, votaré por esta agrupación, aunque solo sea por el hecho de que se planta frente a la superchería. Tengo varios amigos que están en ese caso. Ellos, como yo, piensan que ante tanta basura, tanta banalidad y tanta corrupción política y social, al menos la ciencia es un refugio (o debería serlo) para la honradez intelectual y social. Defendiéndola, seremos mucho más serios política y culturalmente que permitiendo que también se corroa para no perder unos votos (suponiendo que se perdieran). Felicidades por tan atinada iniciativa.

  44. anonimo diciembre 6, 2012 a 22:45 #

    Muy útil para las mentes escepticas dura una hora pero merece la pena

    http://youtu.be/SZZy_z7h4yU

  45. Magufo diciembre 10, 2012 a 0:45 #

    Me resulta un tanto cómico, no serio, que estas iniciativas no son nada nuevas. Recordemos la iniciativa perpretada por la Sense About Science (un acto de astrotufting), o las iniciativas que se hicieran contra el curso de Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, o mas aún el manifiesto contra el “oscurantismo” y el suicidio homeopático. Iniciativas que quedaron en el limbo. Interesante es preguntarse que paso con los recursos gastados en la Universidad de la Laguna con los cursos “ciencia y pseudociencia” (donde buena parte de los firmante impartieron dichos cursos o le hicieron propaganda) durante casi un década que no han mostrado resultados.

    Se que nadie dice que esa iniciativas sean nuevas, pero es característico que cada dos o tres años salga una iniciativa de ese mismo corte. Desde hace dos siglos en Europa se comenzaron a utilizar la propaganda contra la homeopatía. Aunque durante los años 80, 90 y principios de este siglo se dieron las mas pronunciadas a nivel mundial que no han logrado prácticamente nada, pero ahora van de la mano con el apoyo de agencias como la Sense About Science, Young Voice of Science, y la cabecilla principal que es James Randi y el Center for Inquiry, que incluso recibe fondos de diferentes fuentes para sostener sus campañas, organizar eventos como Amaz!ing Meeting, o los llamados SkeptikCamps, así mismo con la colaboración de las multinacionales del marketing seudoescéptico como son Círculo Escéptico, GWUP, SKEPP, o The Meyerside Skeptiks.

  46. Magufo diciembre 10, 2012 a 0:51 #

    La realidad parece que los seudoescépticos siguen repitiendo los mismos mitos (veasé por ejemplo al infame de Mauricio Schwarz diciendo mentiras como que “la homeopatía contradice todo lo que sabemos de física, química y toxicología”), aunque ligeramente modificados. Hoy en día ya no dicen que no hay estudios en revistas prestigiadas, pues se limitan a decir que esos estudios “todos tienen mala metodología”. Después de sus perdidas políticas en el Reino Unido, en Australia y en Brasil, Francia, Alemania, Italia, Rumania, España, Brasil, México, Argentina y Chile. Los seudoescépticos solo les queda el platillo en el menú desde los EEUA por medio del Centro de Investigación Escéptica (CSI) y por medio de Blogs (Naukas, Quackometer, ScienceBasedMedicine, PapaEscéptico…) que son los que han tenido mayor éxito mediático sin necesidad de gastar recursos en blogueros que son fáciles de convencer.

    finalmente este tipo de iniciativas son similares en cuanto a su estructura mediática a la que lanzara el Círculo Escépticos reclutando firmas y figuras de autoridad (por ejemplo mencionar que son licenciados en física, química y doctores en ciencias) para darle mayor credibilidad. Desgraciadamente este tipo de conflictos se originan siempre que la homeopatía tiene mejores estudios experimentales, y clínicos (que en buena parte son positivos), como se hacen facciones de supuestos ex-homeópatas (Como Edzard Ernst) o se hace uso de inflar anécdotas del tipo “a mi no me funciona”, o con anécdotas de riesgo usando la falacia ad-terror típica de los medios de masas como se muestra en el sitio Whats the harm?

  47. elemento diciembre 16, 2012 a 10:45 #

    Creo que se está discutiendo solamente sobre la homeopatia, que es del s. XIX, y nadie habla de la acunpuntura o sobre reiki. Las terapias orientales fueron desarrolladas cuando en este continente no se hacia una o con un canuto y desde entonces se vienen prácticando. A la mente de un occidental se le hace muy difícil pensar en ¿qué es la energia, o chi o ki o prana? Pero para 3000 millones de seres humanos en China, Japón, India, ect.. es un concepto muy claro y reconocido.
    Decir que la acupuntura es magia, es decir una estupidez propia de un ignorante, y ya no hablo de folios y folios de revistas muy científicas y estudios de laboratorios pagados por corporaciones capitalistas, no.
    El ejemplo es bien sencillo, pongase un video de un monje shaolin, un maestro de kunfu partiendo barras de hielo o un santón hinduista enterrado 15 dias y luego sacándolo otra vez y resucitando. A algunos les parecerán ilusionistas pero han formado parte de experimentos científicos que han sido un fracaso porque no hay una explicación ‘científica’ para semejantes fenómenos y ellos lo explican que es eso, control sobre el cuerpo y la energia.
    La homeopatia no tiene nada que ver con la fitoterapia o con el taichi o con el reiki o acupuntura o con los masajes o con la hidroterapia o con la naturopatia porque estamos hablando del mundo y 4000 años desde que los chinos empezaron a desarrollar terápias.
    Por favor señores, sean un poco más serios en sus posturas con estas cosas porque tienen muchos de sus votantes que si que las creen, que otro mundo es posible, que hay alternativas.

  48. Cesar diciembre 16, 2012 a 16:15 #

    En resumen, segun esto, he desperdiciado mi dinero comprando manzanilla en lugar de Almax? Que cosas hay que leer…

  49. PNI diciembre 16, 2012 a 22:16 #

    Reflexión: por qué las personas que suelen usar las terapias alternativas (acupuntura, homeopatia, …) y usan remedios naturales en vez de abusar de los medicamentos están más sanas y tienen mayor calidad de vida y suelen enfermar menos que las que abusan de los medicamentos para cualquier dolencia o síntoma, y eso que están demostrado científicamente (como también está demostrado científicamente los efectos secundarios y daños que hacen en otros lugares del cuerpo el consumo de cualquier medicamento. Vease cualquier prospesto, por ejemplo de antinflamatorios, ansiolíticos,…)

    Habrá que utilizar los medicamentos cuando sean indispensables para preservar la vida, y los remedios naturales(acupuntura, fitoterapia, masajes,…) para los males menores (dolores, resfriados, …).

  50. agustin romero barroso diciembre 18, 2012 a 2:46 #

    Curioso todo esto. Y que ocurra en IU es tremenda muestra del “totum revolutum” que un sicario de la sicología conductista maquina, para favor del Amo-. Porque la cosa es liarla,liarla,liarla para en ese lió que ganen los pescadores. Curioso que cuando la estafa que inicia la Crisis, de lleno, es la amenaza de la gripe aviar, luego de la gripe A, aunspiciadas por la medicina oficial sanadora y del Estado, supongo que defendidas e impuestas por su ejército y su OTAN, por estas tierras, don Eparkio Delgado. ¡Vaya timo!, ¿ei, nenito? Ni mu dijo IU sobre los miles de millones que costaron “prevenir” las gripes esas. Cuando lo de la vacuna, y recuerdo que la “vacuna” es una práctica homeopática menor, y “descubierta” a imitación del principio científico homeopático, de que lo similar cura lo similar…, y que es lo único que más bien que mal parece que le ha funcionado a la Medicina convencional e industrial que mata más que cura, como es bien sabido.
    Sin embargo hay en este país modas mentales curiosas. Una ha sido la memoria histórica sólo de un pasado remoto…, no del tiempo presente, no, que eso del timo de la gripe aviar no fue sino treta para meter más miedo en el cuerpo, dirigida por sicólogos conductistas, tipo Eparfio, para meter más miedo en los dominados y que la estafa fluyera su curso, digo la crisis. Y me meten la homeopatía en un saco de cosas que son -en efecto- bobadas. Y todo para beneficio de la farmoindustria, que tiene todas sus cuentas en Suiza,que fue donde el Estado español depositó los millones de euros para pagar la vacuna de la gripe aviar y d A y de lo que haga falta.
    También Franco y los suyos estaban contra la homeopatía. Y también estaban a su favor los que fundaron hospitales como los de san Pablo en Sevilla y Barcelona, incautados por el franquismo. Que asesinó no pocos médicos homeópatas. Y los que escaparon -muchos en Méjico- continuaron la vieja escuela española de medicia homeopatica…
    Y lo mismo yerran Francia o Alemania…

    • agustin romero barroso diciembre 18, 2012 a 2:50 #

      Meter en el mismo saco la homeopatía que “terapias alternativas” es la treta y trampa de un sicólogo yanqui como Eparfio. Es un timo eso, no se pueden, y sobre todo no se deben, mezclar churras y merinas, mi querido zote. ¿Se atreve usted a tener un debate abierto serio conmigo, que no soy médico ni na, sino simplemente usuario de la homeopatía de toda la vida?

  51. verdinegro diciembre 19, 2012 a 20:12 #

    Claro por que la “medicina farmacológica convencional” que tan buenos negocios genera es 100% científica, avalada por los serios estudios de las empresas fabricantes, todos sabemos de la “inocuidad” de la medicina convencional farmacológica y sus nulos efectos secundarios. Pero para qué desde un partido que se define como alternativa de izquierdas, se van a plantear cuestiones problemáticas a la sacro santa industria farmaceútica, ¿ para qué plantear un modelo que defienda la salúd, que no el tratamiento, un modelo que cuestione cuanto de insalubre hay en nuestra actual sociedad de consumo, en nuestros alimentos contaminados por la industria petroquímica, nuestros espacios de trabajo diseñados para enfermar, y un largo etcétera de ataques a la salúd pública mucho mas peligrosos que un osteçopata o un médico homeópata ( y digo médico por que me consta de muchos que cursaron priomero dicha carrera en su modalidad “convencional” ) de ello que nadie extraiga una defensa de embaucadores, sanadores o similares ( como los que nos colaron millones de dosis para la peligrosa gripe aviar, o la fatal gripe porcina …..

Trackbacks/Pingbacks:

  1. Conversaciones con un homeópata | Eparquio Delgado - noviembre 28, 2012

    [...] que la semana pasada comenzara a mover la Resolución de rechazo a la homeopatía y las terapias pseudocientíficas han ocurrido muchas cosas. Una de ellas ha sido la llamada que recibí anoche del Presidente de la [...]

  2. Entrevista en Punto Radio Bilbao sobre homeopatía y terpaias alternativas | Eparquio Delgado - noviembre 29, 2012

    [...] hizo una entrevista en su sección en Bizkaia y Punto,  en Punto Radio Bilbao para hablar sobre la Propuesta de Resolución de rechazo a la homeopatía y las terapias pseudocientíficas para la X Asamblea de IU. Puedes escucharla en el siguiente enlace: http://bit.ly/RlxuaK  /* [...]

  3. Entrevista en Punto Radio Bilbao sobre homeopatía y terapias pseudocientíficas « - noviembre 29, 2012

    [...] a Eparquio Delgado en su sección Bizkaia y Punto,  en Punto Radio Bilbao, para hablar sobre la Propuesta de Resolución de rechazo a la homeopatía y las terapias pseudocientíficas para la X Asamblea de IU. Puedes escucharla en el [...]

  4. Apoyos a la propuesta de Resolución de rechazo a la homeopatía y las terapias pseudocientíficas | Eparquio Delgado - diciembre 3, 2012

    [...] Propuesta de Resolución de rechazo a la homeopatía y las terapias pseudocientíficas sigue avanzando. No sólo se ha elaborado de forma colectiva entre personas tanto de dentro como de [...]

  5. L’enhorabona a Izquierda Unida | CIÈNCIA I POLÍTICA - diciembre 17, 2012

    [...] resolució d’Eparquio, que podeu llegir ací i que fou aprovada per àmplia majoria, tan sols demana que, per a incorporar qualsevol tractament [...]

  6. Crónica de la razón práctica | Eparquio Delgado - diciembre 19, 2012

    [...] 14, 15 y 16 de diciembre ha ocurrido un hecho sin precedentes en nuestro país: por primera vez, una organización política se ha posicionado con respecto a la homeopatía y las terapias pseudocie…, rechazando su inclusión en la Sanidad Pública hasta que cuenten con evidencia de su eficacia y [...]

  7. Spanish Political Movement Rejects Pseudomedicine | Avant Garde - diciembre 24, 2012

    [...] Left), a Spanish political coalition -it’s not a party yet- which approved an internal resolution rejecting homeopathy and pseudoscientific therapies: 1. Izquierda Unida is committed to health advocacy from evidence-based treatments and promoting [...]

  8. Política contra la pseudociencia | SesiónDeControl.com - enero 2, 2013

    [...] Delgado proponía que su partido se alineara con la ciencia y se mostrara beligerante frente a estos remedios, para blindar la Sanidad y que solo incluya terapias eficaces avaladas por la evidencia científica. [...]

  9. Afiliados de IU propondrán a la asamblea federal el rechazo de la homeopatía y otras pseudomedicinas | Magonia - octubre 19, 2014

    […] La propuesta es muy sencilla. Parte del hecho de que “el actual crecimiento de las llamadas terapias alternativas en nuestra sociedad pone en peligro la salud de las personas y acapara fondos que deberían ser destinados a garantizar el derecho a la salud de todos”. Aboga porque IU defienda “exclusivamente aquellas prácticas sanitarias basadas en el conocimiento empírico, demostrado y demostrable”, lo que dejaría fuera a “aquellos fundamentados en principios esotéricos o mágicos, como la homeopatía, la acupuntura, las flores de Bach y el reiki, entre otros”. Y conlleva también el rechazo a “que se incluya en el sistema sanitario público ninguna práctica médica o medicamento que no haya demostrado su eficacia según criterios exclusivamente científicos”. […]

Responder:

Gravatar Image


2 × cinco =

 caracteres disponibles